Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-37466/13 (ключевые темы: оплата услуг представителя - неосновательное обогащение - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - возмещение расходов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-37466/13

Судья: Шипикова А.Г. Дело N 11-37466/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе представителя Лебединской Л.Н. по доверенности Богдановой А.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года, которым постановлено:

Заявление Лукьяненко Василия Анатольевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Лебединской Л.Н. в пользу Лукьяненко В.А. расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу N 2-380/2012 по иску Лукьяненко В.А. к Лебединской Л.Н. о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей, а также государственную пошлину в размере _ руб.

В остальной части Лукьяненко В.А. отказать.

установила:

17 мая 2012 года решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы исковые требования Лукьяненко В.А. к Лебединской Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов на сумму неосновательного обогащения удовлетворены. С Лебединской Л.Н. в пользу Лукьяненко В.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере _ руб_ коп., проценты на сумму неосновательного обогащения в размере _ руб. .. коп.

После вынесения указанного решения, Лукьяненко В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Лебединской Л.Н. по доверенности Богданова А.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что взысканные расходы не отвечают требованиям разумности, суд не учел, что Лебединская Л.Н. является пенсионеркой, другого дохода, кроме пенсии, не имеет.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, соглашается с определением суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Мотивируя определение, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции взыскал с Лебединской Л.Н. понесенные Лукьяненко В.А. затраты на оплату услуг представителя в указанном в определении размере.

Размер понесенных расходов, суд счел доказанными на основании представленных заявителем документов.

Данные документы приняты судом, оценены по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Таким образом, руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в размере _ рублей является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Государственная пошлина также взыскана судом обоснованно.

Судебная коллегия соглашается с размером суммы, определенной районным судом к взысканию, а доводы частной жалобы о необоснованности судебного определения полагает несостоятельными, сводящимися к переоценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Лебединской Л.Н. по доверенности Богдановой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: