Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-37469/13 (ключевые темы: приостановление производства по делу - представление прокурора - оставление заявления без рассмотрения - извещение лиц, участвующих в деле - срок для устранения недостатков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-37469/13

Судья: Шипикова А.Г. Дело N 11-37469

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Бурлакова Д.В. на определение Дорогомиловского районного суда

г. Москвы от 05 августа 2013 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу Бурлакова Д.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2013 года оставить без движения.

Предоставить заявителю срок для устранения недостатков до _ года.

Разъяснить, что в случае, если лицо, подавшее жалобу, не выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба будет считаться не поданной и возвращена заявителю",

установила:

Бурлаков Д.В. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на решение данного суда от 16.06.2013 года, которым заявленные им исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено обжалуемое определение от 05.08.2013 года, об отмене которого просит Бурлаков Д.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Бурлаков Д.В. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на решение данного суда от 16.06.2013 года, которым заявленные им исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об оставлении данного искового заявления без движения, применительно к статье 323 ГПК РФ, указал на то, что заявителем была подана краткая апелляционная жалоба, которая не содержит оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным, а также не были приложены копии данной жалобы для лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции находит не соответствующими материалам дела, поскольку текст жалобы, поданной заявителем на решение суда, содержит как основания, по которым последний находит решение суда неверным, так и доводы стороны в обоснование своей жалобы.

В деле также имеются все копии жалобы для других участников судебного разбирательства.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении апелляционной жалобы без движения судебная коллегия не может признать законным, обоснованным и потому находит его подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года отменить.

Направить материалы дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: