Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-37480/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - оплата услуг представителя - почтовые ящики - порядок уплаты государственной пошлины - незаконное пользование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-37480/13

Судья: Сафьян Е.И.

Дело N11-37480

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н., при секретаре Романовой М.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Жуковой С.Б. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Жуковой С.Б. к Коржуеву А.М., Коржуевой М.Е. о взыскании денежных средств, расходов за услуги представителя, расходов по уплате государственной пошлины отказать в полном объеме,

установила:

Жукова С.Б. обратилась в суд с иском к Коржуеву А.М., Коржуевой М.Е. о взыскании с ответчиков в равных долях 450 368 руб. неосновательного обогащения, 8 200 руб. уплаченной государственной пошлины, 60 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что 04 апреля 2009 года по устной договоренности передала ответчикам принадлежащее ей имущество согласно перечню на общую сумму 450 368 руб., в момент доставки имущества истец не присутствовала, доставили ответчикам имущество ее доверенные лица, что подтверждается перепиской между сторонами. На требование истца возвратить принадлежащее ей имущество ответчики сообщили, что имущество у них отсутствует, ущерб возместить отказались.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Жукова С.Б. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, ее представитель по доверенности Крылова М.М. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Коржуев А.М., Коржуева М.Е. в судебное заседание также не явились, извещены, их представители по доверенности Ломжин А.А., Ломжина Н.А. иск не признали по доводам письменного отзыва, просили в его удовлетворении отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Жукова С.Б. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым переговоры между истцом и ответчиками по исполнению договора хранения имущества истца происходили в форме переписки по средством электронной почты, с почтового ящика **********, принадлежащего ********** (после брака Коржуевой М.Е.), на почтовый ящик **********, принадлежащий **********., при этом, из содержания переписки сторон прямо свидетельствует, что ответчики приняли условия истца по хранению имущества, передача истцом на временное хранение мебели и бытовой техники, указанной в списке N1 и последующее принятие его ответчиками выполнены, при этом ответчики, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не доказали обратного; указанная интернет-переписки между сторонами, подтверждающая факт получения ответчиками имущества истца, ответчиками не оспорена, о подложности указанных доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ ими не заявлено; истец Жукова С.Б. надлежащим образом о рассмотрении дела 20.06.2013г. не была извещена, чем существенно нарушены ее процессуальные права, поскольку она была лишена возможности самостоятельно участвовать в судебном заседании и представлять дополнительные доказательства, давать свои объяснения по обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения истца Жуковой С.Б., ее представителя по доверенности Крыловой М.М., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчиков Коржуева А.М., Коржуевой М.Е. по доверенностям Ломжина А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.301, 1102, 1103, 1105, 1107, 1108 ГК РФ, п.32, п.36 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами, правильно исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дела, которые составляют предмет доказывания, являются факт принадлежности истцу Жуковой С.Б. спорного имущества, указанного в перечне, факт передачи данного имущества ответчикам, приобретение либо сбережение ответчиками имущества, принадлежащего истцу либо за счет истца, отсутствие у ответчика для этого законных оснований, период незаконного пользования имуществом истца, а также размер неосновательного обогащения, в данном случае 450 368 руб.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела товарные чеки, квитанции, договоры купли-продажи (л.д.10-82), суд верно счел, что они не подтверждают факт передачи и наличия имущества у ответчиков, факт приобретения либо сбережения ответчиками имущества, период незаконного пользования имуществом истца, а также размер неосновательного обогащения. При этом, надлежащим образом не заверенная копия интернет - переписки судом не была признана достоверным и бесспорным доказательством, поскольку не подтверждала факт того, что ответчики без установленных законом оснований приобрели имущество за счет истца и распорядились им.

Также правильно суд отклонил как несостоятельные показания допрошенного в качестве свидетеля **********, по смыслу которых он по поручению своей сестры Жуковой С.Б. в 2009 году перевозил принадлежащую ей мебель по месту жительства ответчиков, точный адрес которого не помнит, но имущество передал ответчикам.

Оценив вышеприведенные доказательства, добытые судом в ходе судебного разбирательства, в совокупности с доводами искового заявления и приведенными при рассмотрении настоящего дела представителем истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 450 368 руб.

Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом на уплату госпошлины при подаче искового заявления в суд и на оплату услуг представителя.

По мнению судебной коллегии, данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая положения п. 1 ст. 48 ГПК РФ, в силу которой, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, принимая во внимание, что истец о нахождении в производстве суда ее искового заявления знала, в судебных заседаниях суда первой инстанции участвовала ее представитель по доверенности Крылова М.М., наделенная полномочиями представлять интересы Жуковой С.Б. в суде, которая присутствовала при вынесении решения, ходатайств об отложении дела по причине неявки в судебное заседание ее доверителя не заявляла, что следует из протокола судебного заседания от 20 июня 2013 года (л.д.110-113), замечаний на который никем из сторон не подавались, намерений лично присутствовать при разрешении заявленного спора истец не выражала, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявленный спор неправомерно рассмотрен в ее отсутствие.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жуковой С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: