Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-37484/13 (ключевые темы: кредитный договор - основной долг - взыскание судебных расходов - расходы на представителя - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-37484/13

Судья суда первой инстанции: Шерова И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-37484

06 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Марченко А.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Газпромбанк" к Марченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО "Газпромбанк" с Марченко А.А.:

- *** руб. ** коп. задолженность по основному долгу;

- *** руб. ** коп. задолженность по процентам и пени.

Обратить взыскание на автомашину *** г.н.з. ***.

Определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание: путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества: автомашины *** г.н.з. *** при реализации в размере *** руб. ** коп.

Взыскать в пользу ОАО "Газпромбанк" с Марченко А.А. в счет возмещения расходов:

- ***руб. ** коп. по оплате услуг представителя;

- *** руб. ** коп. по оплате государственной пошлины,

установила:

Истец ОАО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к ответчику Марченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 21.10.2009 года между ОАО "Газпромбанк" и Марченко А.А. был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. сроком до 15.10.2014 года на приобретение автомашины "***". Ответчик Марченко А.А. воспользовалась предоставленными ей истцом денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по договору не исполнила, в связи с чем истец обратился в суд с названным иском, где просил взыскать с ответчика Марченко А.А. возникшую по состоянию на 23.10.2012 года задолженность в размере *** руб.** коп., из которой: *** руб. ** коп. - основной долг, *** руб.** коп. - просроченные проценты, задолженность по уплате процентов по основанному долгу *** руб. ** коп., пени за просрочку возврата кредита *** руб. ** коп., пени за просрочку уплаты процентов *** руб. ** коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене изменении которого в части суммы взыскания судебных расходов на представителя просит ответчик Марченко А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Марченко А.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Ибрагимова С.С., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.10.2009 года между ОАО "Газпромбанк" и Марченко А.А. был заключен кредитный договор N***, по условиям которого Марченко А.А. предоставлен целевой кредит в размере  *** рублей на срок до 15.10.2014 года на приобретение автомашины "***".

Указанным договором ответчик обязалась возвратить истцу сумму основного долга, начисленные в соответствии с условиями договора проценты, в случае нарушения сроков уплаты очередного платежа уплатить неустойку в размере, предусмотренном кредитным договором.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик Марченко А.А. воспользовалась предоставленными ей истцом денежными средствами, при этом принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнила, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере *** руб., задолженности по процентам и пени в размере *** руб., обратив взыскание на предмет залога автомашину марки "***", г.н.з. ***, установив начальную продажную цену в сумме *** руб.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретную категорию дела, принцип разумности, участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Определяя размер расходов на представителя, суд правильно исходил из требований закона о взыскании расходов в разумных пределах, при этом суд учел обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела, объем подготовленного представителем материала, количество судебных заседаний.

Вывод суда о размере подлежащей взысканию суммы расходов на представителя мотивирован в решении и оснований для его изменения не имеется.

В связи с указанным, довод апелляционной жалобы истца не может быть принят во внимание об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов на представителя.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обжалуемое решение, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истца ущемляет его права, а также, что несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, являются субъективной точкой зрения ответчика на то, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: