Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37489/13 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - пропуск срока - основной долг - погашение кредита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37489/13

Судья Устюгова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-37489

20 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Орловой Е.Б. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2013 года, которым постановлено: Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Орловой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой Е.Б. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору в размере *** (***) руб. *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,

установила:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Банк Москвы") обратился в суд с иском к Орловой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.03.2011 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, по которому ответчик получила от истца кредит на сумму в размере *** рублей *** копеек на потребительские цели со сроком возврата кредита 04.03.2013 года под *** % годовых. По условиям кредитного договора ответчик обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре. В связи с тем, что до настоящего времени ответчик не выплатила в полном объеме обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере *** рублей *** копеек, проценты в размере *** рублей *** копеек, неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере *** рубль *** копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Буторина Е.В. явилась, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Орлова Е.Б. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных процентов просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны на явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 333, 401, 405, 807, 808, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2011 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Орловой Е.Б. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчик получила от истца кредит на сумму в размере *** рублей *** копеек на потребительские цели под *** % годовых со сроком возврата 04.03.2013 года.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора, в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, установленного графиком погашения, кредитор имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере *** % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В установленный кредитным договором срок ответчик сумму займа не вернула, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед истцом по выплате основного долга, процентов и неустойки.

Согласно представленному истцом расчету просроченной задолженности по кредитному договору N *** от 03.03.2011г. по состоянию на 08.11.2012 года ответчик имела задолженность в размере *** рублей *** копеек, состоящую из задолженности по основному долгу в размере *** рублей *** копеек, процентов по просроченной задолженности в размере *** рублей *** копеек и неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере *** рубль *** копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчик Орлова Е.Б. принятые на себя обязательства перед истцом не исполнила, в результате чего у нее образовалась задолженность по кредитному договору в размере основного долга на сумму *** рублей *** копеек и процентов в размере *** рублей *** копеек. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере *** рублей *** копеек и процентов в размере *** рублей *** копеек.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту, при этом, уменьшив ее размер в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до *** рублей, с учетом соразмерности последствий нарушенному обязательству.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, судом также обоснованно в соответствии со ст.98 ГПК РФ были взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов в полном объеме, так как ответчик представила суду доказательства уважительности причин, по которым она не могла полностью и своевременно оплачивать кредит, а также о том, что она предприняла все возможные действия по предоставлению ей рассрочки по оплате кредита или уменьшению ежемесячного взноса по кредиту, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку тяжелое материальное положение ответчика не освобождает его от ответственности за нарушение обязательства по выплате кредита и установленных кредитным договором процентов.

В силу требований действующего гражданского законодательства к процентам за пользование заемными средствами, предусмотренными кредитным договором, подписанным сторонами, положения ст.333 ГК РФ применению не подлежат, в связи с чем они не могут быть уменьшены судом.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что судом был уменьшен размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков уплаты кредита.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Орловой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: