Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37490/13 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - уступка прав - жилой дом - собственность на земельный участок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37490/13

Судья: Дементьева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.,

с участием адвоката Макаркиной О.А.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сосновика А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

***

установила:

Сосновик А.А. обратился в суд с названным иском к Баташановой Л.В. о (с учетом последующего уточнения исковых требований) признании прав Сосновик А.А. как стороны в предварительном договоре купли-продажи доли земельного участка и доли в доме, расположенные по адресу: ***, недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГПК РФ, признании договора от *** уступки права стороны в предварительном договоре купли-продажи доли земельного участка и дома по указанному адресу недействительным, совершенным под влиянием обмана, применении последствий недействительности сделки, взыскании с Баташановой Л.И. уплаченных по договору денежные средства в размере ***.

В обоснование требований Низов П.С. указал, что между сторонами в *** был заключен договор уступки права стороны в предварительном договоре купли-продажи доли земельного участка ***и доли в доме по адресу: ***, принадлежащих на праве собственности Холоду В.И. Баташанова Л.В. являлась стороной предварительного договора купли-продажи имущества от ***, заключенного с Холод В.И., в виде ***доли в праве собственности земельного участка и ***доли жилого дома по указанному адресу. Во исполнение условий договора уступки права истец уплатил продавцу Баташановой Л.В. денежные средства в сумме ***, однако, в установленные в предварительном договоре сроки основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был. Истец полагает, что договор уступки права был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика Баташановой Л.В., поскольку на момент заключения предварительного договора уступки права ответчиком был умышленно скрыт факт заключения основного договора купли-продажи (купчей) доли земельного участка и дома от *** и заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от ***. В настоящее время спорный дом, на основании решения Мытищинского городского суда от *** снесен.

В суде первой инстанции истец, его представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик, ее представитель просили суд отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Сосновик А.А., полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца Сосновик А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Баташановой Л.В., ее представителя по ордеру адвоката Макаркиной О.А., полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд посчитал, что доводы истца о недействительности переданного истцу Сосновику А.А. права стороны в предварительном договоре купли-продажи доли земельного участка и доли в доме на том основании, что на момент заключения договора уступки права от *** ответчик Баташанова Л.В. не имела с собственником имущества Холодом В.И. никаких договорных обязательств, не могла являться кредитором по предварительному договору купли-продажи и не имела действительного права кредитора в предварительном договоре, суд нашел не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, т.к. он противоречит фактическим обстоятельствам дела, доказательствам по делу и закону.

Материалами дела установлено, что *** между Баташановой Л.В. (продавец), с одной стороны, и Сосновиком А.А. (покупатель), с другой стороны, был заключен договор уступки права стороны в предварительном договоре купли-продажи доли *** в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на дом по адресу: ***, принадлежащих Холоду В.И.

Согласно п.3.4 указанного договора, покупатель Сосновик А.А. обязался в срок до *** выплатить продавцу Баташановой Л.В. полную стоимость недвижимого имущества в размере ***.

Сосновик А.А. принятые на себя обязательства по договору уступки права стороны в предварительном договоре купли-продажи от *** в виде уплаты денежных средств в размере *** продавцу Баташановой Л.В. исполнил своевременно и в полном объеме *** и ***, что подтверждается расписками Баташановой Л.В.

При этом в силу п. 6 указанного соглашения, стороны договорились заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее ***.

Из дела видно, что на основании решения Мытищинского городского суда от *** пятиэтажный жилой дом по адресу: ***, признан самовольно возведенной постройкой и определен к сносу за счет Холода В.И. Решение вступило в законную силу, оставлено вышестоящими судебными инстанциями без изменения.

Во исполнение данного судебного решения указанный дом был снесен.

Для проверки доводов сторон по делу судом первой инстанции в ГУ МВД РФ по Московской области была запрошена копия уголовного дела N95778, возбужденного по ст. 159 ч.4 УК РФ в отношении Холода В.И.

На запрос суда первой инстанции из ГУ МВД РФ по Московской области поступил ответ и копия коллективного договора от ***купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок с долей в праве собственности на жилой дом по адресу: ***, согласно которому, *** между продавцом Холодом В.И. и покупателями, в числе которых Сосновик А.А., был заключен договор купли-продажи *** в праве собственности на земельный участок и жилой дом по указанному адресу.

Как следует из передаточного акта от ***, договор купли-продажи от *** был исполнен ***.

Однако, как усматривается из материалов дела, денежные средства за указанную долю были получены от истца не Холодом В.И., а ответчиком Баташановой Л.В., которая к моменту заключения указанного договора не имела с Холодом В.И. каких-либо договорных отношений и поэтому не могла заключать предварительный договор купли-продажи указанной доли с обязательством покупателя оплатить ей стоимость доли.

Данное подтверждено следующим. Как усматривается из материалов дела, Баташановой Л.В. ***был заключен с Холод В.И. предварительный договор купли - продажи *** в праве собственности на земельный участок и жилой дом адресу: ***. В п. 4 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о стоимости доли в размере ***, которые покупатель выплачивает продавцу до подписания договора ***. Дополнительным соглашением к данному предварительному договору от *** стороны уточнили размер приобретаемых долей земельного участка и дома по указанному выше адресу, установив размер приобретаемых долей в *** и указали, что основной договор купли-продажи этих долей будет заключен не позднее ***.Остальные условия предварительного договора стороны оставили прежними.

Из дела следует, что *** между Холод В.И.(продавец) и Баташановой Л.В.(покупатель) заключен основной договор купли-продажи (купчая) доли земельного участка с долей жилого дома (***). Стоимость доли земельного участка стороны оценили в ***, стоимость доли дома - в ***. В п.2.2. договора указано, что расчет между сторонами произведен до подписания договора. Согласно передаточному акту от *** договор от *** сторонами исполнен (***). Следовательно, предварительный договор, заключенный между Баташановой Л.В. и Холод В.И. утратил свое правовое значение.

Из материалов дела усматривается, что *** между Баташановой Л.В. и Холод В.И. (от его имени действовал по доверенности представитель Гаврилов С.А.) заключено соглашение о расторжении договора, в котором указано, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи (купчей) от *** *** земельного участка и *** жилого строения, расположенных по адресу: ***, Гаврилов С.А., действующий от имени Холод В.И. обязуется вернуть ***. В п.3 предусмотрено, что в связи с расторжением договора обязательства по договору прекращаются. В акте приема-передачи от *** указано, что в связи с заключенным соглашением денежная сумма в ***передана и Баташановой Л.В. принята.

Таким образом, судебная коллегия находит, что *** все договорные правоотношения Баташановой Л.В. с Холодом В.И. по поводу прав на долю земельного участка по указанному выше адресу и долю дома прекращены. Следовательно, Баташанова Л.В., не обладая правами на часть земельного участка и дома, получила от истца денежную сумму в размере *** за передаваемые ему от себя права на часть земельного участка и дома, что не может быть признано правомерным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал необоснованными доводы истца об отсутствии у ответчика Баташановой Л.В. каких-либо договорных обязательств перед собственником имущества Холодом В.И. на момент заключения договора уступки права от ***, суд при этом полагал, что у Баташановой Л.В. сохранялись права по предварительному договору.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п.п. 1, 2, 6 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ из предварительного договора не могут вытекать никакие обязательства, кроме обязательства по заключению основного договора. В частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.

Исходя из того, что единственным обязательством, составляющим суть предварительного договора, является заключение основного договора, а в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство, предварительное соглашение прекращает свое действие в момент заключения основного договора.

В соответствии с пч.2 ст.453 ГПК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Руководствуясь приведенными нормами материального права, судебная коллегия находит неправомерным вывод суда о сохранении у ответчика прав по заключенному ею предварительному договору с Холодом, которые она могла переуступить истцу, т.к. на момент заключения договора уступки права Сосновик, предварительный договор, права по которому переуступались истцом, прекратил свое действие.

Таким образом, на момент заключения Баташановой Л.В. договора об уступки права требования по предварительному договору с Сосновик А.А., передачи последним денежных средств ответчику в ***, она не являлась кредитором собственника (продавца), следовательно, переуступленное право является несуществующим, недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Ст. 384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из приведенных норм права, соглашение об уступке прав требования является способом перемены лиц в уже существующем обязательстве и не может изменить содержание последнего, в том числе, продлить или сократить срок его действия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор уступки права стороны в предварительном договоре купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок N7 и доли в праве собственности на дом по адресу: *** заключен в момент после прекращения действия указанного предварительного договора, исковые требования в части признания сделки недействительной, подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что Баташанова Л.В., являясь контрагентом по сделке не сообщила Сосновик А.А. известные ей обстоятельства, связанные с заключением основного договора купли-продажи недвижимого имущества, что прекратил действие предварительный договор, права по которому переуступались и таким образом, оставила вторую сторону сделки в неведении относительно юридической бессмысленности заключаемого соглашения о переуступке права. Судебная коллегия находит, что указанные действия Баташановой Л.В. не могут пониматься как добросовестные в существующих условиях оборота и потому должны рассматриваться, в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, как намеренное умолчание обстоятельств, влияющих на правовую основу заключаемого между истцом и ответчиком соглашения о переуступке права. Указанные обстоятельства в нарушение требований закона судом 1-й инстанции не были приняты во внимание.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении спора судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и решение суда постановлено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению требования о взыскании денежных средств в счет погашения долговых обязательств, как не относящиеся к рассматриваемому спору. Данные требования относятся к иному предмету спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года отменить,

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Сосновика А.А. к Баташановой Л.В. удовлетворить.

Признать договор, заключенный между Сосновик А.А. и Баташановой Л.В. от *** об уступке права стороны в предварительном договоре купли-продажи доли земельного участка и дома по адресу: ***, недействительным.

Взыскать с Баташановой Л.В. в пользу Сосновик А.А. уплаченные по договору уступки права денежные средства в размере ***.

Взыскать с Баташановой Л.В. в бюджет г.Москвы госпошлину в размере ***. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: