Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37496/13 (ключевые темы: частная жалоба - защита прав потребителей - восстановление процессуальных сроков - судебное решение - переоценка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37496/13

Судья: Романцова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по частной жалобе истца Афанасьева М.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

Восстановить ООО "ПИК" процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Афанасьева М.А. к ООО "ПИК" о защите прав потребителей.

установила:

Ответчик ООО "ПИК" обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, заявлением о восстановлении срока для обжалования указанного решения, мотивируя тем, что соответствующий процессуальный срок был ООО "ПИК" пропущен по уважительной причине, так как ответчик не присутствовал в судебном заседании, по итогам которого было вынесено судебное решение по делу, с обжалуемым судебным решением ознакомлен не был.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Афанасьев М.А. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца Афанасьева М.А., его представителя по доверенности Тихонова В.Г., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ответчика ООО "ПИК" по доверенности Аксенова А.С., полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным.

Ч. 1 ст. 112 ГПК РФ устанавливает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик получил копию обжалуемого судебного решения только 19 августа 2013 года.

Восстанавливая процессуальный срок, суд первой инстанции правомерно сослался на нормы ст. 112 ГПК РФ, признал доводы ответчика о пропуске срока соответствующими действительности, а причины пропуска процессуального срока - уважительными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтвержден материалами дела.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

Судебная коллегия учитывает, что восстановление процессуального срока является правом суда и законных интересов заявителя жалобы не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Афанасьева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: