Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37500/13 (ключевые темы: подготовка дела к судебному разбирательству - общая собственность - определение долей - регистрация права собственности - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37500/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе Л.С. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года, которым постановлено:

Заявление Л.С. к Управлению Росреестра по Москве оставить без движения, предложив истцу в срок до 30 сентября 2013 года устранить указанные недостатки.

Разъяснить истцу, что если в установленный срок указания судьи не будут выполнены, то заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами, что не лишает заявителя права обратиться в суд после устранения указанных недостатков,

установила:

Л.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра по Москве, указав на то, что Л.С. заключила со своей матерью В.Н. соглашение об определении долей общей собственности на квартиру, 21 февраля 2013 года представитель заявителя обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права собственности согласно соглашению об определении долей общей собственности на квартиру **, расположенную по адресу: г. Москва, 2****, и предоставил необходимые документы для регистрации права собственности, однако Управлением Росреестра по Москве было отказано в государственной регистрации права собственности, о чем заявителю сообщено письмом от 10 апреля 2013 года.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Л.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения заявление Л.С., судья указал, что заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцу необходимо привести требования в соответствие со ст. 12 ГК РФ.

Однако с данными выводами судьи согласиться нельзя.

Как усматривается из представленных материалов, заявление Л.С. полностью соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поэтому законных оснований для оставления его без движения у судьи не имелось.

Указание в определении на необходимость привести требования в соответствие со ст.12 ГК РФ как основание для оставления заявления без движения противоречит положениям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Более того, из содержания заявления Л.С. следует, что она оспаривает отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности. Таким образом, заявителем указаны требования в соответствии со ст.131 ГПК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что вопрос об уточнении требований разрешается в соответствии со ст.148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу ст. ст. 148-150 ГПК РФ именно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе предложить сторонам уточнить заявленные требования и представить необходимые доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Л.С. соответствует требованиям, установленным ст.ст.131, 132 ГПК РФ, в связи с чем определение судьи от 19 июля 2013 года об оставлении заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года отменить, вопрос направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: