Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37502/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - жилой фонд - уважительная причина пропуска срока - частная жалоба - окончание срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37502/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе М.Ш. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления М.Ш. в лице представителя по доверенности М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать,

установила:

26 февраля 2013 года состоялось решение Симоновского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску М.Ш. к ИФНС России N25 по г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к М.Ш. о признании права собственности, которым в удовлетворении требований М.Ш. отказано, исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворены.

11 июля 2013 года на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба представителя истца М.Ш. -М.В. с заявлением о восстановлении процессуального срока.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель истца М.Ш. -М.В.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Срок на подачу апелляционной жалобы не считается пропущенным, если она была сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционной жалобы определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы, объективно препятствовавших подаче жалобы в течение установленного законом срока.

Согласиться с выводами суда не представляется возможным по следующим основаниям.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 26 февраля 2013 года, о дате изготовления мотивированного решения суд в нарушение требований п.2 ст.193 ГПК РФ стороны в известность не поставил.

Согласно справке, имеющейся в материалах дела, дело сдано в канцелярию суда 13 августа 2013 года (л.д.85). Решение суда в окончательной форме получено представителем истца 06 мая 2013 года.

05 июня 2013 года представителем истца направлена посредством почтовой связи апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока (л.д.100-105), которая поступила в суд 11 июля 2013 года.

Кроме того, согласно материалам дела 29 марта 2013 года истец подал апелляционную жалобу в суд первой инстанции, которая определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года оставлена без движения, и предоставлен срок для устранения недостатков до 24 мая 2013 года (л.д.89, 92).

26 июня 2013 года определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы апелляционная жалоба возвращена М.Ш. (л.д.96).

11 июля 2013 года от представителя истца М.Ш. -М.В. вновь поступила апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока, в котором указано, что решение суда получено 06 мая 2013 года, а с материалами дела ознакомился лишь 28 мая 2013 года, поскольку указанное гражданское дело не было прошито и пронумеровано. В связи с чем срок на обжалование решения суда пропущен истцом по уважительным причинам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судебная коллегия полагает, что основания для восстановления срока на обжалование решения Симоновского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года имелись, поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что решение суда от 26.02.2013 года в окончательной форме получено представителем истца 06 мая 2013 года, а апелляционная жалоба направлена в суд 05 июня 2013 года (л.д.105).

Согласно п.1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Проанализировав указанные выше нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления М.Ш. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Указанное истцом в заявлении обстоятельство является уважительной причиной для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на указанное выше судебное постановление. Следовательно, определение суда первой инстанции от 07 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

В силу п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку истцом по уважительной причине пропущен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26 февраля 2013 года, судебная коллегия считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок, а дело надлежит направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года отменить.

Восстановить М.Ш. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года.

Дело направить в Симоновский районный суд г. Москвы для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: