Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37504/13 (ключевые темы: квитанция об оплате - незаконное владение - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37504/13

Судья суда первой инстанции: Буторина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-37504/13

20 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Проскуряковой В.К. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

заявление Проскуряковой В.К. к Леган Г.Л., Леган Е.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без движения, предложив истцу в срок до 30 сентября 2013 года устранить указанные недостатки.

Разъяснить истцу, что если в установленный срок указания судьи не будут выполнены, то заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, что не лишает заявителя права обратиться в суд после устранения указанных недостатков,

установила:

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года исковое заявление Проскуряковой В.К. к Леган Г.Л., Леган Е.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения было оставлено без движения сроком до 30 сентября 2013 года на том основании, что в нарушение требований ст. 131-132 ГПК РФ к исковому заявлению не были приложены документы, на которых истец основывает свои требования, не представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины от цены иска.

Истцом Проскуряковой В.К. подана частная жалоба на определение суда от 11 июля 2013 года, которое истец просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона и фактических обстоятельств дела.

В силу ч.1 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как следует из обжалуемого определения, в качестве оснований для оставления искового заявления Проскуряковой В.Е. без движения суд указал на нарушение положений ст. ст. 131- 132 ГПК РФ, предъявляющих требования к исковому заявлению, при этом суд исходил из того, что в нарушение указанной нормы к иску не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины, и документы, на которых истец основывает свои требования.

С указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку вывод суда о не предоставлении квитанции об оплате государственной пошлины опровергается документами, содержащимися в представленном материале, а именно исковым заявлением, где в качестве приложения указана квитанция об оплате государственной пошлины (л.д.3), кроме того, в материале отсутствует акт об отсутствии документов, приложенных к исковому заявлению документов, при поступлении искового заявления в суд.

Из текста обжалуемого определения следует, что истцом в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению не был приложен договор купли-продажи.

Из частной жалобы усматривается, что предметом иска является истребование имущества из чужого незаконного владения, а основанием -отмена истцом выданной на имя Легана Г.Л. и Легана Е.Г. доверенности от 23.05.2012 года на управление и распоряжение транспортным средством.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требование о предоставлении истцом договора купли-продажи автомашины и квитанции об оплате госпошлины не основано на положениях ст. 132 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года отменить, возвратить материал по исковому заявлению Проскуряковой В.К. в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: