Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-37519/13 (ключевые темы: приобретательная давность - нежилые помещения - право собственности на имущество - бесхозяйное имущество - ходатайство об отложении)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-37519/13

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр.дело N11-37519

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Логвиновой З.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Логвиновой З.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности отказать.

установила:

Истец Логвинова З.И. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности, ссылаясь на то, что она с 1996 года является собственником квартиры N <_> дома <_> по <_> пер. г. <_>. Часть квартиры, а именно ванная комната и комната, находятся по отношению к остальной части квартиры на возвышении в 7 ступенек. Такое расположение объясняется тем, что первоначально под этой квартирой находился "угольный проход", ведущий к чёрному входу дома. Во время Великой Отечественной войны, этот проход был заложен кирпичом, сделаны дверь и окно с противоположных сторон помещения, там жили люди. Позднее, примерно до 1987 года, помещение арендовалось.

В 2002 году это помещение было сдано Департаментом имущества города Москвы в аренду ООО "<_>". Арендаторы этим помещением не пользовались, находились только в подвалах дома до момента расторжения договора аренды N <_>.

В настоящее время помещение свободно от обременения и согласно данным Управления Росреестра по Москве N <_> от 02 мая 2012 г. в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним информация отсутствует.

Помещение <_> расположено на земле, полностью, по мнению истца, находится в границах ее квартиры (ниже ванной комнаты и комнаты в 5 квадратных метров), имеет общую стену с комнатой, коридором и кухней истца. Соединение квартиры истца и вышеуказанного помещения могло бы понизить полы в ее ванной комнате и получить окно в кухне.

Все годы, начиная с 1978 года истец и члены ее семьи добросовестно, открыто и непрерывно владели своим собственным недвижимым имуществом, полагая, что помещение <_> является неотъемлемой частью их квартиры.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила суд признать за ней право собственности на помещение <_>, площадью 11,1 кв.м., расположенного по адресу: <_>, находящегося в границах ее квартиры, в силу приобретательской давности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Логвинова Е.К. требования истца поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика по доверенности Пексимова Ю.В. явилась, требования не признала, по доводам изложенным в отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Логвинова З.И., указывая на то, что решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

В заседание судебной коллегии Логвинова З.И. не явилась.

Заседание судебной коллегии 22 ноября 2013 года было отложено ввиду неявки Логвиновой З.И. и удовлетворением ее ходатайства об отложении в связи с реабилитационным периодом после операции на ноге.

В заседание судебной коллегии 12 декабря 2013 года Логвинова З.И. вновь не явилась.

Судебной коллегии опять представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с реабилитационным периодом после операции на ноге.

Между тем, доказательств того, что истец по состоянию здоровья не может принять участие в заседание судебной коллегии, не представлено.

Так, в соответствии с выписным эпикризом Городской клинической больницы N <_> Логвинова З.И. находилась на лечении с 17 октября 2013 года по 31 октября 2013 года.

Других медицинских документов, подтверждающих невозможность участия истца в судебном заседании, не представлено.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Логвиновой З.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что спорное помещение общей площадью 11,2 кв.м (пом. <_> комн. <_>) принадлежит на праве собственности городу Москве (свидетельство о государственной регистрации от 03.03.2003 N <_>).

С 2002 года указанный объект недвижимости был передан в аренду ООО "<_>" по договору N <_> от 27.04.2002 г., в дальнейшем перезаключен на договор аренды N <_> от 08.05.2003 сроком действия до 31.12.2018 г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2007 года, вступившим в законную силу 10.10.2007 г. данный договор аренды был расторгнут в связи с существенными нарушениями условий договора аренды ООО "<_>".

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что она и ее семья фактически с 1978 года владела всем спорным строением как своим собственным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ - в случае и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ - гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Пунктом 16 названного Пленума предусмотрено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного пользования недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, поскольку до 2007 года данными нежилыми помещениями владел арендатор ООО "<_>".

В соответствии с частью 1 статьи 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Для признания права собственности на бесхозяйные вещи необходимо представить доказательства того, что бесхозяйная вещь не имеет собственника или собственник ее неизвестен, а также то, что лицо, обратившееся с такого рода требованием, приступило к использованию данных вещей или совершило иные действия, свидетельствующие об обращении вещей в собственность.

Судом обоснованно принято во внимание, что истцом в материалы дела каких-либо бесспорных доказательств того, что указанное нежилое помещение было брошено собственником или оставлено им с целью отказа от прав собственности также не представлено.

Выводы суда первой инстанции обоснованы, соответствуют собранным доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

В материалах дела находится решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2007 года по иску Департамента имущества г. Москвы к ООО "<_>" в соответствии с которым расторгнут договор аренды N <_> от 08 мая 2003 г. нежилого помещения, площадью 112,8 кв.м., расположенного по адресу: <_>, взыскано с ООО "<_>" госпошлина в доход Федерального бюджета г. Москвы (л.д.24-25).

Поэтому доводы жалобы об отсутствии в материалах дела вышеуказанного решения Арбитражного суда г. Москвы и доказательств заключения договора аренды, не состоятельны.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права город Москва является собственником помещения по адресу: <_>, площадью 112, 8 кв.м. На обороте указанного свидетельства отражен перечень помещений, в котором указано помещение <_> ком. <_>(л.д.23).. Также право собственности г. Москвы на спорное жилое помещение подтверждается ответом на запрос суда Управления Росреестра по Москве согласно которому в ЕГРП имеются сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости площадью 112,8 кв.м. по адресу: <_>, помещение <_>, в состав которого входят указанные в запросе помещения (помещение <_>, комнаты <_>) (л.д.72).

При таких данных, ссылка в жалобе на то, что суд не установил собственника спорного помещения, не обоснована.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логвиновой З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: