Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37525/13 (ключевые темы: договор займа - расходный кассовый ордер - заключенность договора - нарушение условий договора - возврат суммы займа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37525/13

Судья: Пивоварова Я.Г. Гр. дело N 11-37525/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.

при секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Кирель А. Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО МОП "Союзпечать" к Кирель А. Н. о взыскании суммы займа и процентов в связи с нарушением условий договора займа - удовлетворить.

Взыскать с Кирель А. Н. в пользу ОАО МОП "Союзпечать" сумму основного долга по договору займа в размере *** рублей, сумму процентов в размере *** рублей 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 30 копеек.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа и просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 21 июня 2012 года между истец заключил с ответчиком договор займа N 41-11/12, по условиям которого истцу был предоставлен заем на сумму *** руб. на срок 12 месяцев с уплатой 8% годовых. Окончательная дата возврата суммы займа и процентов, согласованная сторонами, была установлена 21 мая 2013 года.

В нарушение условий договора, ст. 810 ГК РФ ответчик ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения не осуществлял, сумму займа в полном объеме в указанный в договоре срок не возвратил, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Кирель А.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что денежные средства по договору займа она фактически не получала.

Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым, Кирель А.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Мещанского районного суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании судебной коллегии ответчик, ее представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договор был заключен под влиянием обмана, денежные средства по договору не передавались.

Представитель истца в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Кирель А.Н., ее представителя по доверенности Григорян И.В, представителя истца по доверенности Самсонова П.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что 21 июня 2012 года Кирель А.Н. заключила с ОАО МОП "Союзпечать" договор займа N 41-11/12, по условиям которого истцу был предоставлен заем в сумме *** руб. на срок 12 месяцев с уплатой 8% годовых. Окончательная дата возврата суммы займа и процентов, согласованная сторонами, была установлена 21 мая 2013 года. Факт заключения договора подтверждается представленной истцом копией договора, подпись на котором ответчиком не оспаривалась. Факт получения денежных средств в размере *** руб. подтверждается расходным кассовым ордером, подпись на котором ответчиком также не оспаривалась.

В нарушение условий договора, положений ст. 810 ГК РФ ответчик ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения задолженности не осуществлял, сумму займа в полном объеме в указанный в договоре срок не возвратил, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, который пояснил, что денежные средства в погашение займа не вносила.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив факт заключения договора займа, передачи денежных средств, факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа, на основании положений ст. ст. 309, 310, 809, 811 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанному выводу, судебная коллегия соглашается.

В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что Кирель А.Н. 21.06.2012 г. обратилась к Генеральному директору ОАО МОП "Союзпечать" с заявлением, в котором просила в связи с тяжелым материальным положением предоставить ей заем в сумме *** руб. Подпись на указанном заявлении Кирель А.П. не оспаривала.

21 июня 2012 года Кирель А.Н. заключила с ОАО МОП "Союзпечать" договор займа N 41-11/12, по условиям которого ей был предоставлен заем в сумме *** руб. (п.1.1. договора) на срок 12 месяцев (пункт 1.2. договора) с уплатой 8% годовых (2.3. договора). Вся сумма займа подлежала возврату в срок до 21 мая 2013 г. (п.2.1. договора).

В день заключения договора сторонами был подписано приложение N 1 к договору займа, являющееся неотъемлемой частью договора займа, которым был согласован график платежей. Согласно расходному кассовому ордеру N 1417 от 21.06.2012 г. ответчиком была получена сумма в размере *** руб. Свою подпись на заявлении от 21.06.2012 г., договоре займа, приложении N 1 к договору займа и на расходном кассовом ордере Кирель А.Н. не оспаривала.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы ответчика о том, что договор займа является безденежным, указанные денежные средства она не получала, договор займа заключен под влиянием обмана судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в установленном законом порядке договор займа по его безденежности Кирель А.Н. не оспаривала, требований о признании договора займа недействительным, заключенным под влиянием обмана, не заявляла, свои подписи на заявлении от 21.06.2012 г., договоре займа, приложении N 1 к договору, расходном кассовом ордере, запись в самом договоре о получении денежных средств, не оспаривала.

Ссылка ответчика на приходный кассовый ордер N 1294 от 21.06.2012 г., согласно которому на основании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от нее в день заключения договора займа истцом была получена сумма *** руб., не опровергает факт заключения договора займа и не исключает заключение указанного договора с целью погашения образовавшейся по вине ответчика недостачи.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирель А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: