Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37529/13 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - места лишения свободы - вселение - право пользования жилым помещением - строящийся дом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37529/13

Судья первой инстанции Чурсина С.С. Гражданское дело N 11-37529

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Буданова А.Н.. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года, которым постановлено:

признать Буданова А.Н. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и снять его с регистрационного учета.

установила:

Истец Лопухина Е.Н. обратилась в суд с иском к Буданову А.Н., УФМС России о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав при этом, что является собственником жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры по адресу: *** в доме ЖСК, в данной квартире с 1998 года зарегистрирован брат истицы Буданов А.Н., который в квартиру не вселился и не проживал, его вещей в квартире нет.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Буданов А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Буданова А.Н. - Верейко Е.В., представителя Лопухиной Е.Н. - Захарова М.Ю., представителя ЖСК "МИР-3" -Григорьева В.А., Лопухину Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. При этом суд первой инстанции указал, что истец и ответчик не ведут общего хозяйства, членами семьи истец и ответчик не являются, в квартире Буданов А.Н. не проживает, соглашения о пользовании жилым помещением между ними не с заключалось, в связи с чем исковые требования о выселении и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Однако данный вывод суда является ошибочным и противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что право пользования спорной квартирой возникло у ответчика Буданова А.Н. еще в 1967 году одновременно с истцом, поскольку вселение с спорное жилое помещение произошло на основании решения исполнительного комитета Октябрьского района Совета народных депутатов трудящихся от 12.07.1967 года о предоставлении жилой площади членам ЖСК "МИР-3" в доме -новостройке. Семье Буданова Н.С. , *** г.р. была предоставлена данная квартира на 4-х человек, В том числе на Буданова А.Н. *** года рождения ,Буданову Н.Н. ( Лопухину) , и Буданову Е.И.(жена).

Таким образом, указанная жилая площадь была предоставлена на основании акта органа исполнительной власти и вселение ответчика в квартиру произведено по ордеру, в связи с чем действие положений ст.31 ч.4 в данном случае на возникшие правоотношения не распространяется.

Кроме того, согласно выписки из домовой книги, на спорную жилую площадь ответчик был зарегистрирован 01.11.1967 г., выбыл в места лишения свободы в *** году в связи с осуждением , вновь зарегистрирован в 1998 году по прибытии из мест лишения свободы(л.д.89).Поскольку ответчик не знал о рассмотрении данного спора в суде и данные обстоятельства истцом суду сообщены не были, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ принять указанные доказательства по делу. На заседании судебной коллегии данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вышеизложенное свидетельствует о том, что исковые требования Лопухиной Е.Н. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Лопухиной Е.Н. к Буданову А.Н. о признании прекратившим право пользования и снятии с регистрационного учета по месту жительства- отказать .

Председательствующий:

Судьи: