Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37538/13 (ключевые темы: нежилые помещения - совместно нажитое имущество - выдел доли - брак - регистрационное дело)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37538/13

Судья Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр. Дело N 11-37538

20 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н., при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Солид Банк" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ЗАО "Солид Банк" к Омельяновской Е.Э. о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания - отказать.

установила:

Истец ЗАО "Солид Банк" обратился в суд с иском к ответчику Омельяновской Г.Э. о выделе доли супруга должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания, мотивируя свои требования тем, что решениями Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года по делам N ***, N *** с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общем размере *** рубля *** коп., истцом были получены исполнительные листы на основании данных решений, возбуждены исполнительные производства. Однако до настоящего времени решения суда не исполнены, производства объединены в одно сводное производство за N *** от 31.01.2013г. Задолженность не погашена до настоящего времени, имущества должника не установлено, источника доходов не имеется.

08.05.2004г. между должником и ответчиком был зарегистрирован брак, установлено, что у супруга имеется недвижимое имущество площадью 118,8 кв. м., нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежащее на праве собственности Кореневу Г.В., приобретенное на основании договора купли-продажи недвижимого имущества. Поскольку данное имущество приобретено в период брака истец просил разделить совместно нажитое имущество, прекратить право собственности, признать право собственности за Кореневым Г.В. на 1/2 долю нежилого помещения, определив долю Омельяновской Г.Э. равно 1/2 в праве собственности на данное нежилое помещение и обратить на нее взыскание, взыскать также расход по госпошлине.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ЗАО "Солид Банк".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Солид Банк" - Гаспаряна Д.Э., представителя Коренева Г.В. - Москвина С.П., представителя Омельяновской Г.Э. - Распереза О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что отсутствуют доказательства принадлежности спорного имущества Кореневу Г.В., поскольку на момент предъявления иска в суд нежилое помещение выбыло из его владения на основании заключенного договора дарения недвижимости. Данное обстоятельство подтверждается материалами регистрационного дела. Поскольку данных о наличии объектов недвижимости либо иного имущества у Коренева Г.В. не имеется. Суд первой инстанции правомерно указал, что наличие зарегистрированного брака не имеет правового значения для разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с решением суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: