Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37552/13 (ключевые темы: участие иностранных лиц - изменение подсудности - частная жалоба - иностранные граждане - расторжение брака)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37552/13

Судья Бузунова Г.Н.

Гр.дело N11-37552

2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Кочкина М.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Кочкина М.А. к Компании "Тор Юнайтед Корпорейшин" о признании соглашения незаключенным, признание договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов,

установила:

истец Кочкин М.А. обратился в суд с иском к Компании "Тор Юнайтед Корпорейшин" о признании незаключенным соглашение между Кочкиным М.А. и Инвестиционной компанией "Тор Юнайтед Корпорейшин", определенное в п.5.1 договора N***, определенное в п.5.2 договора N*** определенное 15.6 Инвестиционного Меморандума Программы "Тор Оптима" от 13 апреля 2013 года; признании договора N ***, заключенного между Кочкиным М.А. и Инвестиционный компанией "Тор Юнайтед Корпорейшин" 26 октября 2006 года, расторгнутым с 17 марта 2009 года", взыскании денежных средств, процентов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Кочкин М.А., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, сделав вывод о том, что между сторонами заключено пророгационное соглашение, тем самым дав оценку спору по существу на стадии принятия искового заявления. Кроме того, указывает на то, что филиал Компании "Тор Юнайтед Корпорейшин" находится на территории РФ, из чего следует сделать вывод о возможности рассмотрения спора в суде РФ, в силу п.1 ч.3 ст.402 ГПК РФ. Пророгационное соглашение, определенное сторонами в договоре и Инвестиционном Меморандуме является незаключенным, так как не отражает действительную волю сторон о передаче спора в конкретный суд, компетентный рассматривать данный спор.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение отмене либо изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходя из требований ст. 134 ч.1 п.1 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что стороны пришли к соглашению о передаче дела на рассмотрение в суд в штате Нью-Йорк, США, который не относится согласно законодательству Российской Федерации к судам общей юрисдикции Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в РФ определяется по правилам главы 3 ГПК РФ.

Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории РФ или гражданин-ответчик имеет место жительства в РФ.

Суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если: орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории РФ; ответчик имеет имущество, находящееся на территории РФ.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу статьи 403 ГПК РФ, к исключительной подсудности судов в Российской Федерации относятся: дела о праве на недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации; дела по спорам, возникающим из договора перевозки, если перевозчики находятся на территории Российской Федерации; дела о расторжении брака российских граждан с иностранными гражданами или лицами без гражданства, если оба супруга имеют место жительства в Российской Федерации; дела, предусмотренные главами 23 - 26 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 404 ГПК РФ по делу с участием иностранного лица стороны вправе договориться об изменении подсудности дела (пророгационное соглашение) до принятия его судом к своему производству.

Подсудность дел с участием иностранных лиц, установленная статьями 26, 27, 30 и 403 ГПК РФ, не может быть изменена по соглашению сторон.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства, по делу с участием иностранного лица стороны вправе договориться об изменении подсудности дела до принятия его судом к своему производству, то есть заключить пророгационное соглашение, правовая природа которого вытекает из диспозитивного характера процессуальных и материальных гражданских прав и позволяет изменить соглашением сторон установленную законом компетенцию суда и определить ее иным образом.

В силу пророгационного соглашения неподсудное определенному суду общей юрисдикции дело становится ему подсудным. При этом такое соглашение имеет одновременно и дерогационный эффект, поскольку им исключается подсудность дела суду, к ведению которого оно отнесено законом. Однако такими соглашениями о договорной подсудности нельзя менять исключительную и родовую подсудность, определенную в ГПК.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 15.6 Инвестиционного меморандума Программы THOR OPTIMA, являющегося неотъемлемым приложением к заключенному между сторонами договору, меморандум составляется, исполняется и контролируется в соответствии с законами США. В случае любых процессуальных действий или судебного разбирательства, которые могут возникнуть на основе настоящего Меморандума, рассмотрение дела должно быть проведено в штате Нью-Йорк, США.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о передаче дела на рассмотрение в суд г. Нью-Йорк штата Нью-Йорк, США, который не относится согласно законодательству Российской Федерации к судам общей юрисдикции Российской Федерации.

В этой связи суд первой инстанции, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о об отказе в принятии искового заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, в силу чего частная жалоба не подлежит удовлетворению.

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Кочкина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: