Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37553/13 (ключевые темы: кредитный договор - страховая сумма - частная жалоба - Европейский суд по правам человека - исполнение обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37553/13

Судья 1-ой инстанции: Жолудова Т.В.

дело N 11-37553

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Ужакина А.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

Ужакину Андрею Витальевичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 15.05.2012 г. по гражданскому делу N***по иску Ужакина А.В. к ООО "Британский Страховой Дом" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску ОАО КБ "Социальный городской банк" к ООО "Британский Страховой Дом" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15.05.2012 г., измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2012 с ООО "Британский Страховой Дом", в пользу ОАО КБ "Социальный городской банк" взыскано страховое возмещение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., в счет исполнения обязательств ООО "Сан Пипл" по кредитному договору от 30.04.2010.

Ужакин А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 15.05.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Мытищинским горсудом Московской области от 16.07.2012 вынесено решение о взыскании с Ужакина А.В. в пользу ОАО КБ "Социальный городской банк" задолженности по кредитному договору от 30.04.2010 в сумме *** руб., тем самым, банк злоупотребил своим правом получив право на взыскание денежной суммы помимо 4062917 руб., взысканных Мещанским районным судом г. Москвы.

Представитель заявителя Голощапов В.А. в судебное заседание явился, поддержал заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ООО "Британский Страховой Дом" Побединский В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Представитель истца ОАО КБ "Социальный городской банк" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Ужакин А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Ужакина А.В., суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами закона, обоснованно исходил из того, что указанные заявителем доводы, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами. Разрешая заявление, суд правильно указал, что Ужакин А.В. был вправе приводить свои доводы о необоснованном взыскании денежных средств по кредитному договору при рассмотрении иска ОАО КБ "Социальный городской банк" в Мытищинском городском суде Московской области, тогда как принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по настоящему делу данные обстоятельства не повлекли. Кроме того, как видно из апелляционного определения Московского городского суда от 14.11.2012 решение Мытищинского районного суда Московской области было исследовано судом и принято во внимание при разрешении спора.

С указанным выводом судебная коллегия согласна. Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим. При этом в заявлении Ужакина А.В. ни одного из перечисленных в ст. 392 ГПК РФ оснований не содержится. Фактически заявитель выражает несогласие с вынесенным судебным актом, ссылаясь на новое доказательство.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ужакина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: