Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37554/13 (ключевые темы: Министр юстиции РФ - алименты в твердой денежной сумме - индексация алиментов - противоправные действия - главный судебный пристав РФ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37554/13

Судья Городилов А.Д.

Гр.дело N11-37554

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Пентковской Ю.М. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

отказать Пентковской ЮМ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 года по гражданскому делу по заявлению Пентковской ЮМ об обязании Главного судебного пристава России принять процессуальные решения по обращениям заявителя, обязании Министра юстиции РФ пресечь противоправные действия должностных лиц ФССП России,

установила:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 года в удовлетворении заявления Пентковской ЮМ об обязании Главного судебного пристава России принять процессуальные решения по обращениям заявителя, и об обязании Министерства юстиции РФ пресечь противоправные действия должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России, отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Пентковская Ю.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что появились новые обстоятельства, а именно, что апелляционным определением Московского городского суда от 18 февраля 2012 года, которым судебному приставу - исполнителю был разъяснен способ и порядок исполнения исполнительного документа по гражданскому делу N*** по иску Пентковской Ю.М. к ***о взыскании алиментов в твердой денежной сумме. В определении Мосгорсуда указано, что пристав должен сам вынести постановление об индексации алиментов. Копию данного определения Пентковская Ю.М. получила в мае 2013 года. При таких обстоятельствах судебный пристав - исполнитель должен был принять процессуальные решения по заявлениям. На неоднократные обращения с заявлениями к начальству судебных приставов, Министру юстиции РФ - ответов Пентковская Ю.М. не получила.

Заявитель Пентковская Ю.М. и ее представитель по доверенности Панин-Пентковский К.В. в судебное заседание явились, поддержали заявленное ходатайство.

Представитель заинтересованных лиц по доверенности Биченков А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Пентковская Ю.М., ссылаясь на то, что правовая позиция Московского городского суда, выраженная в определении от 18 октября 2012 года, не могла быть известна Мещанскому районному суду г. Москвы 13 октября 2010 года.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам ст. 392 ГПК РФ относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Новыми обстоятельствами, в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, признаются:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы, указываемые истцом в заявлении, не могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими отмену решения, а сводятся к переоценке доказательств, и не являются основаниями к пересмотру судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обстоятельства, на которые ссылается Пентковская Ю.М. в заявлении о пересмотре решения, не могут быть расценены как вновь открывшиеся либо новые обстоятельства, перечень которых определен ст. 392 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения Мещанского районного суда г. Москвы по делу N 2-***являлось заявление Пентковской Ю.М., поданное в порядке ст. 441 ГПК РФ, об обязании, должностного лица, в том числе, вынести процессуальное решение об отказе в производстве индексации алиментов.

Разъяснение, содержащееся в апелляционном определении Московского городского суда от 18 февраля 2012 года, о способе и порядке исполнения исполнительного документа о взыскании алиментов в твердой денежной сумме, не является вновь открывшимся обстоятельством и на существо рассмотренного судом спора не влияет.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК судебная коллегия

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Пентковской Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: