Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37560/13 (ключевые темы: договор поручительства - кредитование субъектов малого предпринимательства - кредитный договор - договор залога - права кредиторов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37560/13

Судья суда первой инстанции Тюленев И.В. Дело N 11-37560

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Миткеевой И.С., представителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N _. от _. - автомобиль _. г.в., VIN .., номер двигателя _, ПТС _..

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N .. от .. - автомобиль _, VIN: .., номер двигателя _., ПТС _.

Взыскать с Хохлова П.П. в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы расходы по государственной пошлине в сумме ..рублей.

Взыскать с Беликова Ю.И. в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы расходы по государственной пошлине в сумме _рублей.

В требованиях Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к Смирновой И.В., Харитоновой О.П., Мордвиновой Н.С. отказать.

установила:

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился с иском к ответчикам Смирновой И.В., Харитоновой О.П., Хотяновичу А.В., Мордвиновой Н.С., Шишкину М.А., мотивируя требования тем, что _ года между ООО "КОСМ-ПРОФИ", Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и ОАО "Промсвязьбанк" заключен договор поручительства N _.

Данный договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "КОСМ-ПРОФИ" перед ОАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N .. от _.г.

В соответствии с договором поручительства истец обязался нести за ООО "КОСМ-ПРОФИ" перед кредитором субсидиарную ответственность в размере _% от суммы неисполненных ООО "КОСМ-ПРОФИ" обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше денежной суммы в размере _ рубля 43 копейки.

В связи с неисполнением ООО "КОСМ-ПРОФИ" обязательств по возврату кредита истец, согласно условиям договора поручительства, перечислил ОАО "Промсвязьбанк" денежную сумму в размере .. рублей 15 копеек.

В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

.. года между ОАО "Промсвязьбанк" и ответчиком Смирновой И.В. заключен договор поручительства N .. в обеспечение исполнения обязательств ООО "КОСМ-ПРОФИ" перед кредитором по заключенному _. кредитному договору N ...

Также _ года между ОАО "Промсвязьбанк" и ответчиками Харитоновой О.П., Хотяновичем А.В., Мордвиновой Н.С., Шишкиным М.А. заключены договоры залога NN _ в обеспечение исполнения обязательств ООО "КОСМ-ПРОФИ" перед кредитором по кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора, договора поручительства, договоров залога, а также положениями ст. ст. 361, 363, 365, 382, 387 ГК РФ к истцу, выступившему поручителем ООО "КОСМ-ПРОФИ" и надлежащим образом исполнившему свои обязательства по погашению задолженности, перешло право требования к ответчикам денежной суммы в размере _. рублей 15 копеек.

_. года истцом в адрес ООО "КОСМ ПРОФИ" была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств в части оплаты в порядке регресса денежной суммы, которую истец выплатил кредитору за ООО "КОСМ-ПРОФИ" по договору поручительства, однако обязательство исполнено не было.

На основании изложенного истец просил взыскать со Смирновой И.В. сумму задолженности в размере _.. рублей 15 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договорах залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Миткеевой И.С. - Маликова А.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Смирнова И.В., Харитонов О.П., Хотянович А.В., Мордвинова Н.С., Шишкин М.А., Хохлов П.П., Беликов Ю.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, мнения по иску не представили, о причинах неявки суду не сообщили. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, признав их неявку неуважительной.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого и отказе в удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе Миткеева И.С., и об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований к Смирновой И.В. просит представитель Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ООО "КОСМ-ПРОФИ", Смирновой И.В., Мордвиновой Н.С., Харитоновой О.П., Хотянович А.В., Шишкина М.А., Хохлова П.П., Беликова Ю.И., третьих лиц ОАО "Промсвязьбанк", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя третьего лица Миткеевой И.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _ года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "КОСМ-ПРОФИ" заключен кредитный договор N _.

Согласно условиям договора банк предоставил ООО "КОСМ-ПРОФИ" кредит в размере _. рублей на срок по _ года под .. % годовых.

В качестве обеспечения исполнения условий кредитного договора .. года между ОАО "Промсвязьбанк" и Смирновой И.В. заключен договор поручительства N _.

Также в целях обеспечения исполнения ООО "КОСМ-ПРОФИ" обязательств по договору ОАО "Промсвязьбанк" заключило договоры залога:

- с ООО "КОСМ-ПРОФИ" N .. от _;

- с Мордвиновой Н.С. N .. от _;

- с Хотяновичем А.В. N .. от _;

- с Харитоновой О.П. N .. от _;

- с Шишкиным М.А. N .. от _.

Как следует из договоров залога, заложенным имуществом являются автомобиль _. г.в., автомобиль _ г.в., автомобиль ... г.в., автомобиль _. г.в.

Согласно справке, предоставленной ЦРЭРТНУАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, собственником транспортного средства - автомобиля _ г.в. в настоящее время является Хохлов П.П., собственником транспортного средства - автомобиля _ г.в. является Беликов Ю.И.

Сведения об автомобилях _ г.в., VIN _ и _ г.в., VIN _. в базе данных ЦРЭРТНУАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве отсутствуют.

Своих обязательств по возврату кредита ООО "КОСМ-ПРОФИ" не выполнило.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 ООО "Косм-Профи" признано банкротом.

Во исполнение условий договора поручительства от _ N _., заключенному между ООО "КОСМ-ПРОФИ", ОАО "Промсвязьбанк" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, последний перечислил в адрес ОАО "Промсвязьбанк" сумму денежных средств в размере .. рублей 15 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Руководствуясь п.. договора поручительства истец, как поручитель, исполнивший свои обязательства перед банком, обратился в суд с требованиями к ответчикам ООО "КОСМ-ПРОФИ", Смирновой И.В., Харитоновой О.П., Хотяновичу А.В., Мордвиновой Н.С., Шишкину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Сумма исковых требований составила _. рублей 15 копеек.

В добровольном порядке погасить сумму задолженности в размере _. рублей 15 копеек ответчики отказались, доказательств обратного суду не представлено.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от .. года производство по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество в части требований к ООО "КОСМ-ПРОФИ" прекращено.

Суд обратил взыскание на автомобили - _ г.в., VIN: _ и автомобиль _.г.в. VIN: _. в силу ст. ст. 334, 348 ГК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы истца о незаконности решения в части отказа во взыскании денежных средств со Смирновой И.В. судебная коллегия находит несостоятельным.

Учитывая, что первоначальный кредитор заключил со Смирновой И.В. и Фондом самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства, то есть, указанные лица поручились за одного и того же должника независимо друг от друга, данные поручители не являются солидарными, суд пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям сторон не могут быть применены положения ст. 322 - 325 ГК РФ.

У нового кредитора - Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы отсутствует право требовать удовлетворения своих требований со Смирновой И.В.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, то есть к исполнившему обязательство должника поручителю переходит имеющееся право кредитора.

При этом, в силу абз. 2 п. 1 ст. 382 ГК РФ общие правила об объеме прав, переходящих к другому лицу, установленные ст. 384 ГК РФ, не подлежат применению к возникшим правоотношениям сторон, поскольку действующим законодательством установлены на этот счет специальные правила по объему переходящих прав к поручителю, исполнившему обязательство.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Иных прав, переходящих в данном случае к поручителю, исполнившему обязательства, в том числе обеспечивающих исполнение основного обязательства, законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Миткеевой И.С. не содержат оснований для отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что истцом обязательства ООО "КОСМ-ПРОФИ" перед банком исполнены частично, в связи с чем права требования обращения взыскания на заложенное имущество к нему не перешло, основан на неправильном толковании закона, в силу которого к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (ст.365 ГК РФ)

Ссылка жалобы на то, что залог прекращается в связи с завершением _г. конкурсного производства в отношении ООО "КОСМ-ПРОФИ" состоятельной не является, поскольку обязательства ООО "КОСМ-ПРОФИ" перед ОАО "Промсвязьбанк" исполнены истцом _г., что подтверждается платежными поручениями NN_., в связи с чем у него возникли права на предмет залога. Кроме того, сведений о прекращении деятельности указанного юридического лица в деле не имеется.

Ссылка жалобы на наличие сведений о расторжении договора залога автомобиля _ г.в., VIN: _. отвергается судебной коллегией, как не подтвержденная объективными доказательствами при рассмотрении дела судом.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что постановленное судом решение на права и обязанности Миткеевой И.С. не повлияло. Доводы ее жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Миткеевой И.С. не опровергнуты.

Ответчики и другие третьи лица решение суда не обжалуют.

Апелляционные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: