Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37562/13 (ключевые темы: отец ребенка - установление отцовства - рождение ребенка - брак - оспаривание отцовства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37562/13

Судья: Серкина Н.Е.

Дело N 11-37562

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Логинова А.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении требования Логинова А.М. к Логиновой Н.Н. об оспаривании отцовства в отношении несовершеннолетнего ... , 2004г.р. - отказать,

установила:

Логинов А.М. обратился с иском к Логиновой Н.Н. об оспаривании отцовства в отношении несовершеннолетнего сына ... , 01.11.2004г.р., ссылаясь на то, что он не является отцом ребенка, записан отцом в актовой записи о рождении на основании актовой записи об установлении отцовства от 21.07.2007г.; отцовство установил в добровольном порядке, поскольку считал себя физиологическим отцом ребенка; с марта 2008г. по январь 2012г. состоял в зарегистрированном браке с ответчицей; в дальнейшем ответчик сообщила, что отец ребенка другой мужчина; ребенок также не считает его своим отцом (л.д.4,5).

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, в ходе рассмотрения дела требование об исключении сведений об истце как об отце ... , 2004г.р., аннулировании записи об установлении отцовства поддерживали, указывая, что истец и ответчик общались до рождения ребенка; примерно два года назад истцу стало известно, что он не является биологическим отцом ребенка.

Представитель ответчика по доверенности - Соловьева В.М. в судебное заседание явилась, поддержала возражения относительно заявленного иска, указав, что Логинов А.М. не является отцом ... , 2004г.р., о чем ему было известно в момент установления отцовства, стороны познакомились в сентябре 2005г., сложись фактические брачно-семейные отношения, в 2007г. установлено отцовство, в 2008г. зарегистрирован брак. Отцом ребенка является бывший супруг ответчика - Карушев А.А., брак с которым прекращен в 2002г., однако фактические брачно-семейные отношения еще продолжались и после рождения ребенка.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе истец.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца - Медянникова Е.Г. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика - Соловьева В.Л. в судебное заседание судебной коллегии явилась, просила решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Основываясь на положениях ст.ст. 51-52 СК РФ, в сочетании с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суд сделал верный вывод о том, что требования истца об оспаривании отцовства не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 1 ноября 2004 г. Логинова (Карушева) Н.Н. родила сына ... . Из копии актовой записи о рождении ребенка от 18.11.2004г. за N ... , следует, что 21.07.2007г. Логинов А.М. установил отцовство в отношении ... , 2004г., матерью которого является Карушева Н.Н.(а/з об установлении отцовства N ... по Управлению ЗАГС Рязанской области территориальное структурное подразделение г. Касимов); ребенку присвоены: фамилия "Логинов", отчество "Анатольевич", внесены сведения об отце ребенка на основании актовой записи об установлении отцовства - Логинов А.М., ... г.р., урож. г. Москвы (л.д.13,14); 21.01.2005г. на имя ... выдано свидетельство о рождении (л.д.6,7,37-42).

Из представленных документов установлено, что Карушева Н.Н. состояла в зарегистрированном браке с Карушевым А.А.; в браке, 20.02.2000г., родился сын ... (л.д.41); брак с Карушевым А.А. прекращен 22.07.2002г. (л.д.42); отцовство Логиновым А.М. в отношении ... , 01.11. 2004г.р. установлено 21.07.2007г. (л.д.20,21); брак между Карушевой Н.Н. и Логиновым А.М. заключен 15.03.2008г. (л.д.22), прекращен - 11.01.2012г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 228 района Чертаново Центральное г. Москвы (л.д.23).

Суду представлены фотографии со свадьбы Карушевых Н.Н., А.А., со страшим сыном, с обоими детьми (л.д.44).

Оценивая доказательства в их совокупности, с учетом показаний допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу, что истец и ответчик познакомились в 2005г., уже после рождения ребенка, Логинову А.А. на момент установления отцовства было известно о том, что он отцом ребенка - ... , 2004г.р., не является, в силу чего суд правомерно не нашел оснований для исключения сведений об истце, как об отце мальчика, из актовой записи о рождении ребенка не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется судебное извещение с указанием даты и времени судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу. В данном извещении имеется подпись и расшифровка подписи представителя истца Медянниковой Е.Г. (л.д. 31), что свидетельствует о том, что истцу было известно о месте и времени судебного заседания.

При рассмотрении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: