Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-37575/13 (ключевые темы: договор дарения - сроки исковой давности - снятие с регистрационного учета - права покупателя - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-37575/13

Судья: Бойкова А.А. Дело N 11-37575

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционным жалобам представителя Сергеевых А.С., А.С.- Аверина Д.А., представителя Соболевой И.В. Шибаевой М.Н., представителя Сергеева С.А.- Аверина Д.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Соболева В.П. к Соболевой И.В. о признании договора дарения недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 40/100 доли жилого помещения, расположенного по адресу: -----, заключенный 7 сентября 2009 г. между Соболевым В.П. и Соболевой И.В.

Признать недействительным договор купли-продажи 40/100 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ----, заключенный 10 октября 2012 г. между Соболевой И.В. и Сергеевым С.А.

Взыскать с Соболевой И.В. в пользу Сергеева С.А. ---- руб. в счет возврата стоимости доли вышеуказанной квартиры.

Возвратить --- доли жилого помещения, расположенного по адресу: ----- в собственность Соболева В.П..

Исковые требования Синаборской Н.Н. к Соболевой И.В., Сергееву С.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права преимущественной покупки и переводе прав покупателя и исковые требования Сергеева С.А. к Соболевой И.В., Соболеву В.П. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А:

Соболев В.П. обратился в суд с иском к Соболевой И.В. о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на то, что являлся собственником ---- долей в праве общей долевой собственности на квартиру N --, расположенную по адресу: -----. Квартира по вышеуказанному адресу является его единственным жильем. 07.09.2009 г. он заключил с ответчиком договор дарения вышеуказанной доли в квартире, однако, заключая договор, заблуждался относительно природы сделки, полагал, что получит от ответчицы пожизненное материальное содержание. Впоследствии, истец узнал о том, что доля в квартире N ---- по адресу: ----- продана постороннему лицу - Сергееву С.А., который в судебном порядке потребовал снять его с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. В связи с указанными обстоятельствами, истец, обратился в суд с иском о признании договора дарения от 07.09.2009 г. недействительным по тому основанию, что он был заключен под влиянием заблуждения.

Синаборская Н.Н. обратилась в суд с иском к Соболевой И.В., Сергееву С.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права преимущественной покупки и переводе прав покупателя, ссылаясь на то, что она является собственником 60/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N ----, расположенной по адресу: -----, вторым сособственником указанной квартиры в размере 40/100 долей в праве собственности являлась Соболева И.В. В марте 2013 г. Синаборской Н.Н. стало известно о том, что Соболева И.В. продала свою долю третьему лицу - Сергееву С.А., нарушив ее право преимущественной покупки как сособственника квартиры. Исходя из изложенного, Синаборская Н.Н. просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 10.10.2012 г., заключенный между Соболевой И.В. и Сергеевым С.А., признать за ней право преимущественной покупки и перевести на нее права покупателя на 40/100 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Сергеев С.А. обратился в суд с иском к Соболеву В.П., Соболевой И.В. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ------, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 10.10.2012 г., заключенного с Соболевой И.В. приобрел у нее 40/100 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Согласно условиям договора, ответчик Соболева И.В. вместе с Соболевым В.П., зарегистрированными в квартире по указанному адресу, обязались в течение 14 календарных дней с момента государственной регистрации договора сняться с регистрационного учета. Однако, до настоящего времени ответчики с регистрационного учета не снялись, в связи с чем Сергеев С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Все требования объединены в одно производство.

Истец Соболев В.П., его представитель на основании доверенности Леонов А.В. в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Истец Синаборская Н.Н., ее представитель Леонов А.В. в суд явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, указав, что Соболева И.В., в нарушение ст. 250 ГК РФ, не предложила выкупить у нее принадлежащую ей долю в размере 40/100 в праве собственности на спорную квартиру, уведомления о продаже доли Синаборская Н.Н. не получала; в уведомлении расписалась ответчица Соболева И.В., которая об указанном факте ей не сообщила.

Представитель Сергеева С.А. Шаповалов В.М. в суд явился, исковые требования Сергеева С.А. к Соболеву В.П., Соболевой И.В. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: -------, снятии с регистрационного учета поддержал, просил их удовлетворить, исковые требования Синаборской Н.Н. не признал, пояснил, что при продаже доли спорной квартиры было соблюдено право преимущественной покупки доли Синаборской Н.Н.

Представитель Соболевой И.В. Шибаева М.Н. в суд явилась, с иском Соболева В.П. и Синаборской Н.Н. не согласна.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Сергеевых Аверин Д.А., представитель Соболевой И.В. Шибаева, М.Н., представитель Сергеева С.А.- Аверин Д.А. просят отменить, вынести новое решение об удовлетворении их исковых требований в полном объеме.

В апелляционных жалобах ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Соболевой И.В.- Шибаева М.Н.- явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Сергеева С.А.- Аверин Д.А. и Сергеев С.А. также поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Соболев Н.Н., Синаборская В.П., их представитель Леонов А.В. считали доводы апелляционных жалоб - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что спорной является четырехкомнатная квартира N -----, расположенная по адресу: -----. Соболев В.П., его бывшая супруга Синаборская Н.Н., зарегистрированы в указанной квартире по постоянному месту жительства с 1984 г.

С 1996 г. зарегистрирована дочь Соболева И.В., с 1999 г. дочь Соболева Э.В., с 2007 г. несовершеннолетний внук ----- г. также была зарегистрирована дочь Синаборской Н.Н. - Авраменко Е.А., которая в 1993 г. была снята с регистрационного учета по указанному адресу.

29.10.1992 г. на основании договора передачи, жилое помещение по вышеуказанному адресу было передано в совместную собственность без определения долей Соболеву В.П., его бывшей супруге Синаборской Н.Н., дочери Синаборской Н.Н. - Авраменко Е.А. Соглашением об определении долей в имуществе, находящемся в общей совместной собственности, от 14.03.2009 г. были определены доли в спорной квартире: доля Синаборской Н.Н. составила 59/100, доля Соболева В.П. - 40/100, доля Авраменко Е.А. -1/100. Впоследствии, 07.09.2009 г. Авраменко Е.А. подарила свою долю в размере 1/100 Синаборской Н.Н.

Установлено, что 07.09.2009 г. Соболев В.П. заключил договор дарения принадлежащих ему 40/100 долей в праве собственности на квартиру N ----, расположенную по адресу: -----, со своей дочерью Соболевой И.В.; нотариально договор дарения не удостоверялся. Указанный договор прошел государственную регистрацию 08.10.2009 г.

Впоследствии, 10.10.2012 г. между Соболевой И.В. и Сергеевым С.А. был заключен договор купли-продажи принадлежащих ей 40/100 долей в праве собственности на спорную квартиру; 19.10.2012 г. была произведена государственная регистрация права собственности.

Согласно п.3 указанного договора, стоимость продаваемой доли, составила ---- руб. Согласно расписке, представленной в материалы дела, Сергеев С.А.передал Соболевой И.В. ---- руб. в счет оплаты стоимости доли квартиры по договору.

В соответствии со ст. 178 Гражданского Кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его

использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Материалами дела установлено, что в квартире N --- по адресу: ---- с 1984 г. постоянно проживает и зарегистрирован по постоянному месту жительства истец Соболев В.П.,----- года рождения, иного жилого помещения для проживания он не имеет. Согласно представленным в материалы дела медицинским документам, Соболев В.П. страдает хроническими заболеваниями, в том числе постинфарктным кардиосклерозом, гипертонической болезнью, плохо слышит.

Спорное жилое помещение является для Соболева В.П. единственным; заключая договор дарения с дочерью Соболевой И.В., он полагал, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением; дочь обещала за ним ухаживать, материально помогать, покупать продукты и лекарства, так как истец нуждается с помощи в связи с преклонным возрастом и имеющимися заболеваниями, полагал, что за ним сохраняется право пожизненного проживания в спорной квартире; при подписании договора, его содержание не читал.

После заключения договора дарения Соболев В.П., Соболева И.В., Соболева Э.В., Синаборская Н.Н. продолжали проживать в спорной квартире, отношения между ними были хорошие, Соболева И.В. помогала Соболеву В.П., заботилась о нем, ухаживала.

Однако, в конце 2011 г. ответчица выехала из квартиры, о своем местонахождении не сообщила, на связь не выходила. О заключении договора купли-продажи Соболеву С.А. стало известно 01.03.2013 г., когда в квартиру пришел вселяться новый собственник Сергеев С.А., который стал настаивать на выселении Соболева В.П. и снятии его с регистрационного учета.

Удовлетворяя исковые требования о признании договора дарения недействительным суд пришел к правильному выводу, что Соболев В.П., заключая договор дарения, в силу преклонного возраста, состояния здоровья, не понимал природу сделки, полагал, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, рассчитывал на помощь Соболевой И.В., уход за ним, а также полагал, что за ним сохраняется право пожизненного проживания в спорной квартире.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции правильно исходил, что Соболева И.В. не имела право отчуждать долю в спорной квартире, так как договор дарения, заключенный 07.09.2009 г. между Соболевой И.В. и Соболевым В.П., признан недействительным, а потому договор купли-продажи 40/100 долей в праве собственности на квартиру N---, расположенную по адресу: -----, заключенный 10.10.2012 г. между Соболевой И.В. и Сергеевым С.А., является ничтожным.

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки и возвратил 40/100 долей в праве собственности на квартиру N---, расположенную по адресу: ----, в собственность Соболева И.В., а также взыскал с Соболевой И.В. в пользу Сергеева С.А. ----- руб. в счет возврата стоимости вышеуказанной доли.

В связи с тем, что договор купли-продажи 40/100 долей в праве собственности на квартиру N ----, расположенную по адресу: ----, заключенный 10.10.2012 г. между Соболевой И.В. и Сергеевым С.А. признан недействительным, суд правильно отказал в иске о признании за Синаборской Н.Н. права преимущественной покупки и перевода не нее прав покупателя, а также в удовлетворении требований Сергеева С.А. к Соболевым И.В., В.П. о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы Соболевой И.В. о том, что Соболев В.П. имел намерение заключить с ней, как с дочерью именно договор дарения доли в спорной квартире, о чем совершил ряд действий, направленных на совершение данной сделки, не может быть принят во внимание.

Из материалов дела усматривается, что 30.05.2009 г. Соболевым В.П. на имя Соболевой И.В. была выдана нотариально заверенная доверенность, в соответствии с которой истец уполномочил ответчика получать документы, необходимые для заключения и последующей регистрации договора дарения 40/100 долей в праве собственности на спорную квартиру. Также, в материалы дела представлена квитанция об оплате Соболевым В.П. услуг ГУП МосгорБТИ по выдаче технического паспорта жилого помещения. Однако, вышеуказанные документы не могут свидетельствовать о намерении Соболева В.П. заключить именно договор дарения, так как Соболев В.П., являясь человеком преклонного возраста, страдающим хроническими заболеваниями, заключая договор дарения, заблуждался относительно правовой природы сделки, полагал, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.

Доводы апелляционных жалоб Соболевой И.В.и Сергеева С.А. о пропуске Соболевым В.П. срока исковой давности по заявленным требованиям, не могут также служить основаниями для отмены решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Соболев В.П. пояснил суду и судебной коллегии, что о заключении Соболевой И.В. договора купли-продажи доли квартиры с Сергеевым А.С., ему стало известно марте 2013 г., соответственно, срок исковой давности начинает исчисляться с указанного времени.

С требованиями о признании договора дарения недействительным Соболев В.П. обратился 24.08.2013 г., то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, что Сергеев С.А. является добросовестным приобретателем не подтверждаются материалами дела. Сергеев С.А. с требованиями о признании добросовестным приобретателем суду первой инстанции не обращался.

Доводы апелляционной жалобы представителя Сергеевых А.С., А.С. - Аверина Д.А. о том, что настоящим решением нарушены права несовершеннолетних детей, которых суд не привлек к участию в деле - необоснованны, поскольку дети зарегистрированы по спорному адресу после решения суда 20.09.2013 года.

Доводы жалобы Сергеева С.А. о том, что за Соболевым В.П. сохраняется пожизненное право проживания в спорной квартире противоречит договору дарения от07.09.2009 года, в котором данных указаний не имеется.

Доводы жалобы Сергеева С.А. о том, что Соболев В.П. имеет в собственности дом в ----, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку согласно представленных документов, Соболеву В.П. принадлежит _ доля данного дома, дому более 100 лет, коммуникаций в доме нет, имеется только свет и печное отопление.

Соболев В.П. является пожилым человеком, страдает хроническими заболеваниями, в том числе постинфарктным кардиосклерозом, гипертонической болезнью, плохо слышит; перенес операции, в течение 2-х лет не проживает в вышеуказанном доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, также, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Сергеевых А.С., А.С. Аверина Д.А., представителя Соболевой И.В. Шибаевой М.Н., представителя Сергеева С.А. - Аверина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи