Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37578/13 (ключевые темы: честь и достоинство - деловая репутация - распространение сведений - ходатайство об отложении - нравственные страдания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37578/13

Судья:Завьялова С.И. Дело N 11-37578

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Мироновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Балыбина Е.И. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 июля 2013года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Балыбина Е.И. к Хмарному С.В. о защите чести и достоинстве, компенсации морального вреда - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Балыбин Е.И. обратился в суд с иском к Хмарному СВ. о защите чести и достоинстве, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 апреля 2013 года в гаражно-строительном кооперативе "РУСЬ", членом которого он является, состоялось очередное ежегодное Общее собрание членов кооператива. На данном собрании председателем ГСК "РУСЬ" Хмарный СВ. в ходе оглашения отчета о деятельности Правления и председателя ГСК, в присутствии более 70 членов кооператива, публично оскорбил его, сказав, что он, являясь продажной марионеткой гражданина Вахрамова Е.Н., действуя за вознаграждение, хочет завладеть подлинниками документов ГСК "РУСЬ" и осуществить рейдерский захват ГСК "РУСЬ", при этом озвучил его персональные данные - место жительства. Также истец указывает, что Хмарный СВ. заявил, что он, преследуя личные и корыстные цели, насылает проверяющие комиссии на ГСК "РУСЬ", и во всех действиях ему (Балыбину Е.И.), якобы, помогает отчим Любимов В.А., который также действует за вознаграждение и преследует корыстные мотивы. Истец указывает, что приведенные им сведения не соответствуют действительности, никак истцом не подтверждены и носят в отношении него клеветнический характер. В связи с изложенным истец просит суд признать несоответствующие действительности и порочащие его доброе имя, честь и достоинство следующие высказывания ответчика: "Балыбин Е.И., являясь продажной марионеткой гражданина Вахрамова Е.Н., действуя за вознаграждение, хочет завладеть подлинниками документов ГСК "РУСЬ" и осуществить рейдерский захват ГСК "РУСЬ". Балыбин Е.И., преследуя личные и корыстные цели, насылает проверяющие комиссии на ГСК "РУСЬ". В указанных действиях ему помогает его отчим Любимов В.А., исходя из вышесказанного тоже действующий за вознаграждение и преследующий корыстные мотивы", опровергнуть их путем опубликования опровержения, с извинениями в его адрес в районной газете "Мое Лианозово" не первой странице и компенсировать причиненный ему (Балыбину Е.И.) моральный вред в размере ---- копеек.

Истец Балыбин Е.И. в суд первой инстанции явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.

Представитель истца - Ветюгов Р.С, в суд явился, изложенные в исковом заявлении доводы доверителя, поддержал.

Ответчик Хмарный СВ. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Балыбин Е.И. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По его мнению, суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалм дела видеозаписи, проведенной в ходе общего собрания членов ГСК "Русь", суд отклонил ходатайство об отложении дела в связи с ознакомлением с возражениеями ответчика, суд не позволял истцу задавать вопросы, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Швалева А.В.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Балыбин Е.И. не явился, извещен, по телефону просил дело рассмотреть в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Хмарный С.В., его представитель Бровкин В.Г. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства. 14 апреля 2013 года проводилось ежегодное Общее собрание членов кооператива ГСК "РУСЬ", на котором Хмарный С.В. высказался, что "на роль марионетки он выбрал неизвестного никому молодого человека, купившего два гаража, около 10 лет и сдающих их в аренду неизвестным лицам" ,т.е. сведения, высказанные им в отношении Балыбина Е.И. являются не утверждения о фактах, а лишь критической оценкой деятельности последнего, в связи чем не могут быть отнесены к порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Хмарного С.В., его представителя Бровкина В.Г. , согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Материалами дела установлено, что 14 апреля 2013 года проводилось отчетно-выборное собрание членов ГСК "РУСЬ", на котором присутствовали 57% членов ГСК (74 человека из 130), из протокола усматривается, что заслушав доклад председателя ГСК "РУСЬ", выслушав члена ревизионной комиссии, кооператива, утверждена кандидатура Хмарного С.В. на должность председателя правления ГСК "Русь" на новый 3-х летний срок. В протоколе указано, что после голосования, члены кооператива и Балыбин Е.И. и Любимов В.А. покинули собрание.

Суд допросил свидетеля Швалева А.В., который являлся участником собрания ГСК "Русь" и дал надлежащую оценку его показаниям, поскольку данный свидетель является товарищем истца, в связи с чем заинтересован в исходе дела.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Балыбина Е.И. о признании сведений, содержащихся в обращении Хмарного С.В. к Былыбину Е.И. не соответствующими действительности, понуждении к опровержению недостоверных сведений, порочащими честь достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда в сумме ----- рубле., суд пришел к правильному выводу, что Хмарный С.В. как действующий председатель правления ГСК "РУСЬ" реализовал свое конституционное право на обращение к конкретному гражданину, который является членом кооператива.

Субъективная авторская оценка о работе истца, как члена кооператива, не была направлена на ограничение или умаление его личных неимущественных прав и не выходила за пределы уровня разумной критики личности.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о распространении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Балыбина Е.И. со стороны ответчика, а также то, что Хмарный СВ. обратился к Балыбину Е.И. с исключительным намерением причинить вред последнему в силу злоупотребления им своим правом, истцом и его представителем в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции правильно исходил, что поскольку судом не установлено какого-либо злоупотребления со стороны ответчика правом при обращении к Балыбину Е.И., ответчиком не была высказана информация порочащего характера непосредственно о личности истца, а является выражением лишь его субъективного мнения и взглядов, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, то, соответственно, данные высказывания не могут служить основанием для компенсации морального вреда.

Истец, равно как и его представитель, не доказали факт распространения ответчиком в отношении Балыбина Е.И. сведений, порочащих его честь и достоинство.

Истцом не представлено доказательств злонамеренности действий ответчика, доказательств нарушения нематериальных благ.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Балыбина Е.И. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела видеозаписи, проведенной в ходе общего собрания членов ГСК "Русь", не могут служить основаниями для отмены состоявшегося решения суда, поскольку суд своим определение отказал в ее воспроизведении. Судебной коллегией была исследована запись собрания членов ГСК "Русь" путем ее воспроизведения.

Доводы жалобы о том, что суд отклонил ходатайство об отложении дела в связи с ознакомлением с возражениями ответчика, суд не позволял истцу задавать вопросы также необоснованны, поскольку согласно протокола судебного заседания от 26 июля 2013 года истец задавал вопросы ответчику, ходатайств об отложении дела в связи с ознакомлением с его материалами протокол судебного заседания от 26 июля 2013 года не содержит, замечаний на него сторонами не подавалось.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно - суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Швалева А.В. также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Новых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции Балыбиным Е.И. не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балыбина Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи