Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37582/13 (ключевые темы: договор поставки - договор поручительства - задолженность по договору - обеспечение исполнения обязательств - заключение специалиста)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37582/13

Судья суда первой инстанции: Смолина Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-37581

20 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Мироновой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.,

дело по апелляционной жалобе представителя Алешкина С.А. по доверенности Шапкина Н.О. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Алешкина С.А. в пользу ООО "ЭйДжи-Ойл" в счет задолженности по договору поставки руб. коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины руб., а всего: руб. коп.,

установила:

ООО "ЭйДжи-Ойл" обратился в суд с иском к Алешкину С.А., ООО "Тамбовэнергонефть" о взыскании задолженности, указывая в обоснование иска, что 06 марта 2012 года между ООО "ЭйДжи-Ойл" и ООО "Тамбовэнергонефть" был заключен договор поставки , по условиями которого ООО "ЭйДжи-Ойл" обязался передать в собственность, а ООО "Тамбовэнергонефть" - принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью Договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Тамбовэнергонефть" по указанному договору между ООО "ЭйДжи-Ойл" и Алешкиным С.А., являющимся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Тамбовэнергонефть", был заключен договор поручительства N 1 от 27 апреля 2012 года, согласно которому Поручитель обязался нести солидарную ответственность с ООО "Тамбовэнергонефть" за неисполнение и ненадлежащее последним обязательств по договору поставки N от 06 марта 2012 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Тамбовэнергонефть" обязательств по договору поставки, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере руб. коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года производство по гражданскому делу N по иску ООО "ЭйДжи-Ойл" к Алешкину С.А., ООО "Тамбовэнергонефть" о взыскании задолженности в части требований истца о взыскании задолженности с ООО "Тамбоэнергонефть" прекращено.

Представитель ООО "ЭйДжи-Ойл" в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Алешкин С.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Алешкина С.А. по доверенности Шапкин Н.О. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста в области почерковедческого исследования, не допросил свидетелей, о допросе которых было заявлено в судебном заседании, необоснованно отказано в вызове экспертов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Алешкина С.А. по доверенности Шапкина Н.О., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "ЭйДжи-Ойл" по доверенности Землянских О.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, ст. 506 ГК РФ, п. 1 ст. 486 ГК РФ, п. 1 ст. 516 ГК РФ, а также ст. 361 ГК РФ, ч.ч. 2, 3 ст. 363 ГК РФ.

Судом установлено, что 06 марта 2012 года между ООО "ЭйДжи-Ойл" и ООО "Тамбовэнергонефть" был заключен договор поставки N , согласно которому Поставщик обязался передать в собственность, а Покупатель - принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью данного Договора.

Согласно п. 2.2 Договора условия Договора о наименовании продукции и ее количестве, цене (с учетом НДС), сроках поставки и способах ее передачи согласовываются сторонами в течение срока действия настоящего Договора и указываются в Приложениях к Договору.

Согласно приложению N 5 от 29 марта 2012 года к Договору поставки N от 06 марта 2012 года Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию: неэтилированный Бензин марки Регуляр Евро-92 (АИ-92-3) в количестве 250 тн. стоимостью НДС - коп.). Условия оплаты: Покупатель обязуется произвести предоплату 100 % стоимости Продукции не позднее 12 апреля 2012 года согласно выставленному счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно приложению N 6 от 29 марта 2012 года к Договору поставки N от 06 марта 2012 года Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию: Дизельное топливо ЕВРО, сорт С, вид I (ДТ-N) в количестве 170 тн. стоимостью руб./тн. (НДС - коп.). Условия оплаты: Покупатель обязуется произвести предоплату 100 % стоимости Продукции не позднее 12 апреля 2012 года согласно выставленному счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно товарной накладной N от 29 марта 2012 года ООО "ЭйДжи-Ойл" поставил ООО "Тамбовэнергонефть" продукцию - бензин неэтилированный Регуляр Евро-92 (не соотв. Классу 3, или 4, или 5) на сумму . (с учетом НДС).

Согласно товарной накладной N от 29 марта 2012 года ООО "ЭйДжи-Ойл" поставил ООО "Тамбовэнергонефть" продукцию - Дизельное топливо летнее 0,05-62 на сумму руб. (с учетом НДС).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Тамбовэнергонефть" перед ООО "ЭйДжи-Ойл" по Договору поставки, между ООО "ЭйДжи-Ойл" и Алешкиным С.А. был заключен договор поручительства N 1 от 27 апреля 2012 года (л.д. 14-15).

Согласно п. 1.1 Договора, принимая во внимание, что между Поставщиком и ООО "Тамбовэнергонефть" (ИНН ) заключен договор поставки от 06 марта 2012 года, по которому Поставщик продает, а Покупатель покупает нефтепродукты, Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем всех денежных обязательств (п. 1.2), которые возникают из указанного договора поставки, с учетом Приложений и иных соглашений к нему, в том числе, тех Приложений и соглашений, которые будут составляться и в будущем.

Согласно п. 1.2 Договора Поручитель отвечает по обязательствам в том же объеме, как и Покупатель, в том числе, по уплате основного долга, процентов по коммерческому кредиту, неустойки, возмещения расходов, связанных с поставкой товара, судебных издержек и убытков /Поставщика.

19 июля 2012 года ООО "ЭйДжи-Ойл" в адрес Алешкина С.А. направлено уведомление, в котором последнему было предложено погасить имеющуюся у ООО "Тамбовэнергонефть" перед ООО "ЭйДжи-Ойл" задолженность по договору поставки от года.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям в счет погашения задолженности по договору поставки N от года ООО "Тамбовэнергонефть" перечисляло на счет ООО "ЭйДжи-Ойл" денежные средства (л.д.19-23), однако в размерах, не достаточных для погашения имеющейся задолженности, а потому задолженность ООО "Тамбовэнергонефть" перед ООО "ЭйДжи-Ойл" по договору поставки составила руб. коп., которая до настоящего времени не погашена.

Поскольку ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор поручительства N от года с истцом не заключался и ответчик его не подписывал, определением Таганского районного суда г. Москвы от по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ", согласно выводам которой, подпись от имени Алешкина С.А., расположенная в договоре поручительства N от года, заключенном между ООО "ЭйДжи-Ойл" и Алешкиным С.А., выполнена Алешкиным С.А.

У суда не имелось оснований не доверять выводам экспертизы, поскольку она проведена во исполнение определения суда квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение которого были предоставлены материалы дела, выводы эксперта соотносятся с другими доказательствами по делу.

В апелляционной жалобе представитель Алешкина С.А. по доверенности Шапкин Н.О. указывал, что суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста в области почерковедческого исследования АНО "Центр криминалистических экспертиз" НП "Федерация судебных экспертов" от 20 сентября 2013 года, однако данный довод не может быть признан обоснованным. Как указал суд , выводы специалиста противоречат экспертному заключению, составленному по результатам исследования, проведенного на основании определения суда, специалист, проводивший названное исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, в качестве сравнительного материала специалисту были предложены экспериментальные образцы почерка и подписей Алешкина С.А. на пяти листах, которые в материалы дела не представлены, проверить достоверность указанных образцов суду не представлялось возможным, а также специалисту была предложена электрофотографическая копия договора поручительства N 1 от 27 апреля 2012 года.

Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется. Вопрос о разрешении ходатайств, в том числе вызове и допросе свидетелей, экспертов принадлежит суду первой инстанции, ходатайства разрешаются судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Данные ходатайства были разрешены судом, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части также необоснованны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответственность за неисполнение ООО "Тамбовэнергонефть" обязательств по договору поставки должна быть возложена на ответчика Алешкина С.А., с которого подлежит взысканию 10 402 892 руб. 90 коп.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алешкина С.А. по доверенности Шапкина Н.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи