Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37584/13 (ключевые темы: принятие наследства - правоспособность - частная жалоба - порядок гражданского судопроизводства - запись акта о смерти)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37584/13

Судья: Тетерина Н.И. Дело N 11-37584/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н. В.

судей Зенкиной В.Л. и Павлова А.В.,

при секретаре Абалакине А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л., дело по частной жалобе представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Ветошкиной Т.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Воронину С.П. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

установила:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к Воронину С.П. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

Определением судьи от 18 июля 2013 г. исковое заявление ОСАО "РЕСО-Гарантия" принято к производству Таганского районного суда города Москвы.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Ветошкина Т.В. по доводам частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается данными почты России.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Как следует из материалов дела 24 января 2011 г. ответчик Воронин С.П. умер, что подтверждается копией записи акта о смерти

16 июля 2013 года от истца поступило исковое заявление к Воронину С.П. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

Таким образом, на момент обращения ОСАО "РЕСО-Гарантия" с данным иском ответчик Воронин С.П. умер.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по данному делу, суд обоснованно исходил из установленных обстоятельств, и правильно руководствовался положениями гражданского и гражданско-процессуального законодательства РФ, указав, что гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

В силу ст. 17 ГК РФ, правоспособность Воронина С.П. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.

Принимая во внимание, что на момент принятия искового заявления к производству правоспособность ответчика Воронина С.П. прекратилась, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о прекращении производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Доводов, которые опровергают правильность выводов суда первой инстанции или могли бы служить основанием для отмены определения, частная жалоба представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" не содержит.

На основании изложенного определение суда является законным, а доводы частной жалобы - необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Ветошкиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: