Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37586/13 (ключевые темы: ликвидационная комиссия - ликвидация товарищества собственников жилья - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме - решение о ликвидации - заинтересованное лицо)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37586/13

Судья: Смолина Ю.М. Дело N 11-37586

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Капустиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Лаушкина Б.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 августа 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаушкина Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Смолина Ю.М. Дело N 11-37586

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Лаушкина Б.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Лаушкина Б.А. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, Префектуры Центрального административного округа г. Москвы, Прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы отказать",

установила:

Заявитель Лаушкин Б.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, Префектуры ЦАО г. Москвы, Прокуратуры ЦАО г. Москвы, указывая в обоснование своих требований, что _ года он получил в ИФНС N _ по

г. _ копию протокола N _ от _ года собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: _ Указанный протокол собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома о ликвидации ТСЖ "Сретенский бульвар 6" и о назначении ликвидационной комиссии он считает незаконным, поскольку общего собрания членов ТСЖ по вопросу ликвидации ТСЖ и назначения ликвидационной комиссии никогда не проводилось. Более того, данный вопрос не входит в круг полномочий общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме. В нарушение действующего законодательства в состав ликвидационной комиссии ТСЖ вошли государственные служащие города Москвы. Несмотря на его обращение в Префектуру ЦАО г. Москвы _ года, необходимых мер по устранению нарушений Префектурой ЦАО г. Москвы принято не было. Прокуратурой ЦАО г. Москвы необходимых мер по надзору за законностью по изложенным вопросам также не принимается, меры прокурорского реагирования не осуществляются.

Просил признать незаконным участие государственных гражданских служащих Префектуры ЦАО г. Москвы, Управы Красносельского района г. Москвы, а также работников государственного учреждения г. Москвы "Инженерная служба Красносельского района г. Москвы" в деятельности ликвидационной комиссии ТСЖ "Сретенский бульвар 6"; признать незаконным бездействие Префектуры ЦАО г. Москвы в устранении нарушений законодательства, указанных в п. 1 настоящего заявления и обязать Префектуру ЦАО г. Москвы устранить нарушения законодательства; признать незаконным бездействие прокуратуры ЦАО г. Москвы в устранении нарушений законодательства, указанных в п. 1 настоящего заявления и обязать прокуратуру ЦАО

г. Москвы принять меры прокурорского реагирования для устранения нарушения законодательства, привлечению виновных лиц к ответственности, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Заявитель Лаушкин Б.А., а также его представитель - Васичкин А.И. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица - Префектуры ЦАО г. Москвы - Дролюк А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Лаушкина Б.А. по доводам, изложенным в письменных возражениях на заявление.

Представитель заинтересованного лица - Прокуратуры ЦАО г. Москвы - Тараненко О.В. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указав, что в заявлении отсутствуют конкретные указания на нарушения, действия или бездействия прокуратуры, которые заявитель в свою очередь считает незаконными.

Представитель заинтересованного лица - Управы Красносельского района

г. Москвы - Осипов И.В. в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявления Лаушкина Б.А.

Представитель заинтересованного лица - ГКУ "Инженерная служба Красносельского района города Москвы" в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - ТСЖ "Сретенский бульвар 6" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Лаушкин Б.А. по доводам жалобы, указывая на незаконное вынесение судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав Лаушкина Б.А. и его представителя - Васичкина А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя прокуратуры ЦАО г. Москвы - Артамонову О.Н., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как было установлено судом, _ года за основным государственным регистрационным номером _ в Государственном учреждении Московской регистрационной палате было зарегистрировано Товарищество собственников жилья "Сретенский бульвар 6", что подтверждается соответствующим свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридический лиц о юридическом лице, выданным МИ МНС России N _ по г. _ (л.д. 108).

В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

_ года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: _

Согласно протокола N _ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от _ года, во исполнение положений ч. 2 ст. 141 ЖК РФ и п.п. 20.3.2., 20.4. Устава ТСЖ "Сретенский бульвар 6", общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации Товарищества в случае, если члены Товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 14).

Из данного протокола общего собрания также следует, что инициаторами проведения собрания выступили собственники помещений жилого дома - Г., Б., Л., Р. и другие.

Поскольку общая площадь помещений, находящихся в собственности в спорном жилом доме составляет _ кв.м., а в собрании приняли участие собственники или их представители, суммарная площадь помещений которых составляет _ кв.м., что составляет _%, судом первой инстанции верно сделан вывод о состоявшемся кворуме для проведения данного собрания.

На повестку дня общего собрания были вынесены ряд вопросы, в том числе, вопрос о ликвидации ТСЖ "Сретенский бульвар 6", утверждении порядка и сроков ликвидации ТСЖ, а также утверждении состава ликвидационной комиссии.

Указанный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от _ года был подписан председателем общего собрания - Б., секретарем общего собрания - Р. и членами счетной комиссии - К. и Р.

Согласно Приложения _ к протоколу от _ года, был утвержден и состав ликвидационной комиссии, в который вошли председатель ликвидационной комиссии, уполномоченное лицо от собственников помещений в многоквартирном доме, ведущий специалист префектуры ЦАО города Москвы, консультант-юрисконсульт управы Красносельского района города Москвы, начальник сектора по работе с управляющими компаниями, ТСЖ, ЖСК и ЖК ГУ ИС К. района города Москвы, начальник юридического отдела ГУ ИСУ К. района города Москвы (л.д. 16).

Главой _ Устава ТСЖ определен порядок ликвидации Товарищества (л.д. 20-34).

_ года Лаушкин Б.А. обратился с заявлением в Комиссию префектуры ЦАО г. Москвы по рассмотрению сложных и проблемных вопросов, связанных с управлением многоквартирными домами, в котором просил проверить законность якобы принятого решения о ликвидации ТСЖ "Сретенский бульвар 6" и о создании ликвидационной комиссии, а также сообщить заявителю на каком основании должностные лица префектуры ЦАО г. Москвы, управы Красносельского района

г. Москвы и работники государственного учреждения г. Москвы "Инженерная служба Красносельского района г. Москвы" за государственный счет участвуют в деятельности ликвидационной комиссии ТСЖ "Сретенский бульвар 6" (л.д. 17 -19).

_ года на указанное выше заявление заместителем префекта ЦАО

г. Москвы заявителю был дан соответствующий ответ.

Оценив доводы и пояснения заявителя, суд первой инстанции обоснованно с ними не согласился и не усмотрел оснований к удовлетворению заявленных требований.

Положениями ст. 145 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов.

Согласно ст. 141 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами.

Учитывая, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в доме, данным органом было принято решение о ликвидации действующего ТСЖ и назначена ликвидационная комиссия.

Доводы жалобы заявителя о незаконности включения в состав ликвидационной комиссии работников префектуры и прокуратуры судебная коллегия находит не основанными на нормах действующего законодательства, а также указывает, что решение общего собрания собственников помещений в установленном законом порядке незаконным кем-либо признано не было, в том числе и в части, касающейся вопроса об утверждении состава ликвидационной комиссии.

Таким образом, суд первой инстанции законно, с учетом всех изложенных доводов и обстоятельств, отказал заявителю в удовлетворении заявленных им требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаушкина Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: