Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37589/13 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - залог - переход права собственности - исполнительное производство - ходатайство об отложении)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37589/13

Судья: Лапин В.М. Дело N 11-37589

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителей Солертовских А.А., Л.Н.- Стахурского Е.Е., и Тихомировой Н.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Серкова Е.Н. к Солертовскому А.А., Солертовской Л.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой удовлетворить частично.

Прекратить право пользования Солертовским А.А. и Солертовской Л.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: ----.

Выселить Солертовского А.А. и Солертовскую Л.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: -----

Снять Солертовского А.А. и Солертовскую Л.Н. с регистрационного учете из жилого помещения, расположенного по адресу: ----

Требования об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и передачи ключей от квартиры оставить без удовлетворения.

Встречный иск Солертовского А.А., Солертовской Л.Н. к Серкову Е.Н., Управлению Федеральной регистрационной службе по г. Москве, Росимуществу о признании решения незаконным, признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

установила:

Серков Н.Н. Истец обратился в суд с иском к ответчикам Солертовским А.А., Л.Н. о признании прекратившими право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, выселении ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи квартиры от 16.04.2012 года заключенного между ним и ООО "Ева" он приобрел квартиру по адресу: -----. Указанная квартира была продана ему во исполнение поручения на реализацию от 09.02.2012 года N--- Росимущества и Постановления о передаче арестованного имущества на торги судебного пристава-исполнителя Перовского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве от 10.01.2012 года. Истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ---- от 09.08.2012 года. В п. 8 договора купли-продажи квартиры указано, что в данном жилом помещении зарегистрированы ответчики, но нет указания на то, что ответчики после перехода права собственности на квартиру к истцу сохраняют право пользования данным жилым помещением. Истец просил признать ответчиков прекратившими право пользования квартирой, выселить из спорной квартиры, снять с регистрационного учета и обязать ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой и передать ключи от данного жилого помещения.

Солертовский А.А. и Солертовская Л.Н. предъявили встречный иск к Серкову Е.Н., УФРС по г.Москве, Росимуществу о признании решения незаконным, признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указали, что квартира ---- на праве собственности принадлежала Солертовскому А.А. Серков Е.Н. представил в суд договор купли-продажи квартиры, согласно которому он приобрел спорную квартиру у ООО "Ева". ООО "Ева" действовало на основании поручения на реализацию от 09.02.2012 года Росимущества, о реализации квартиры истцам ничего известно не было, ООО "Ева" собственником квартиры не являлось. Согласно договору купли-продажи спорной квартиры заключенного между ООО "Ева" и Серковым Е.Н. квартира обременена ипотекой в пользу ООО "Коммерческий банк "Судостроительный банк", однако согласно предоставленному Серковым Е.Н. свидетельству о государственной регистрации действующие обременения на квартиру не зарегистрированы. Переход права собственности осуществлен на основании договора купли-продажи и протокола N--- о результатах торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества должника от 30.03.2012 года. Ничего о наложении ареста на спорную квартиру и выставления на торги истцам известно не было.

Истцы просили признать незаконным поручение Росимущества на реализацию спорной квартиры от 09 января 2012 года N----, признать договор купли-продажи спорной квартиры заключенный между ООО "Ева" и Серковым Е.Н. от 06 апреля 2012 года, зарегистрированный 09 августа 2012 года недействительным, признать недействительной государственную регистрацию права собственности Серкова Е.Н. от 09 августа 2012 года на спорную квартиру осуществленную на основании договора купли-продажи квартиры заключенного между ООО "Ева" и Серковым Е.Н. и протокола N-- о результатах торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества должника от 30.03.2012 года, признать право собственности на спорную квартиру за Солертовским А.А.

В суде первой инстанции Серков Е.Н., первоначальный иск поддержал, встречный иск просил оставить без удовлетворения.

Ответчик Солертовская Л.Н. в суд не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила.

Ответчик Солертовский А.А. в суд не явился, представил ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с заболеванием.

Представитель ответчиков Солертовских А.А. и Л.Н. -Стахурский Е.Е. в суд не явился, извещался надлежащим образом, об отложении не просил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Представитель ответчиков Солертовских А.А. и Л.Н. - Тихомирова И.В. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, об отложении не просила, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представители Солертовских А.А., Л.Н.- Стахурский Е.Е., Тихомирова Н.В. просили отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Серкова Е.Н. и удовлетворении их встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

Указывают, что Солертовский А.А. направил ходатайство об отложении слушания дела в связи с направлением на госпитализацию, однако, суд рассмотрел дело в его отсутствие, чем были нарушены его права. Солертовские А.А., Л.Н. не имеют другого жилья кроме спорной квартиры. Солертовским А.А., Л.Н. ничего не было известно о решении Замоскорецкого суда, об исполнительном производстве, что квартира выставлена на торги.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Солертовский А.А., его представители Стахурский Е.Е. и Тихомирова И.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Серков Е.Н. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, прокурора, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.292 ч.2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 16.04.2012 года заключенного между Серковым Е.Н. и ООО "Ева" Серков Е.Н. приобрел квартиру по адресу: ----.

Указанная квартира была продана ему во исполнение поручения на реализацию от 09.02.2012 года N---- Росимущества и Постановления о передаче арестованного имущества на торги судебного пристава-исполнителя Перовского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве от 10.01.2012 года. Серкову Е.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ----- от 09.08.2012 года.

В спорной квартире постоянно зарегистрированы ответчики - Солертовский А.А. и Солертовская Л.Н.

Удовлетворяя исковые требования истца Серкова Е.Н. о прекращения права пользования квартирой ответчиков, снятии ответчиков с регистрационного учета по спорному жилому помещению, суд пришел к правильному выводу, что Серков Е.Н. является единоличным собственником спорной квартиры, переход права собственности является основанием для выселения ответчиков по ст.292 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно исходил, что 26.06.2008 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по гражданскому делу N----- вынесено решение по иску ООО КБ "Судостроительный банк" к Солертовским А.А. и Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Данным решением обращено взыскание на принадлежащую Солертовскому А.А. квартиру по адресу: г. ---- переданную в залог ООО КБ "Судостроительный банк". Указанное решение суда вступило в законную силу 07 июля 2008 года. По данному решению был предъявлен исполнительный лист, который принят на исполнение отделом судебных приставов ВАО УФССП по г.Москве. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14.05.2009 года постановлено обратить взыскание на спорную квартиру. Согласно материалов исполнительного производства должники Солертовские неоднократно вызывались к судебному приставу-исполнителю, но не получали извещения. 06.10.2009 года приставом -исполнителем выносилось постановление о приводе Солертовского А.А.

Согласно ч.1 ст. 28.1 Федерального закона "О залоге" от 29 мая 1992 года N ---, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Постановлением от 10 января 2012 года спорная квартира в соответствии с нормами ст.ст.6,14,69,89,91, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" была передана на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Поручением на реализацию от 09 февраля 2012 года N 19 -2077 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом поручило реализацию спорной квартиры ООО "Ева".

При наличии поручения на реализацию ООО "Ева" имело законные основания реализовать квартиру по адресу: ----- на торгах, поэтому суд правильно отказал в исковых требованиях о признании незаконным решения - поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 09 февраля 2012 года N -----.

Протоколом хода и определения победителя торгов по продаже заложенного имущества должника Солертовского А.А. от 30 марта 2012 г., победителем продажи спорной квартиры был признан Серков Е.Н. Согласно протоколу N--- о результатах торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества должника Солертовского А.А. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице своего поверенного ООО "Ева" продало спорную квартиру Серкову Е.Н. Договором купли-продажи от 06 апреля 2012 года квартира по адресу: ----- была продана Серкову Е.Н., в данном случае ООО "Ева" законно участвовало в качестве продавца по данному договору в качестве поверенного в соответствии с поручением на реализацию от 09 февраля 2012 года N 19-2077 Федерального агентства по управлению царственным имуществом.

Отсутствие в свидетельстве о государственной регистрации собственности Серкова Е.Н. на спорную квартиру указания на обременения не влечет за собой признания договора купли-продажи го имущества недействительным.

Доказательств для признания незаконным поручения Росимущества на реализацию спорной квартиры от 09 января 2012 года N----, . признании договора купли-продажи спорной квартиры заключенного между ООО "Ева" и Серковым Е.Н. от 06 апреля 2012 года, зарегистрированного 09 августа 2012 года недействительным, признания недействительной государственной регистрации права собственности Серкова Е.Н. от 09 августа 2012 года на спорную квартиру и признании права собственности на спорную квартиру за Солертовским А.А. не представлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствии ответчиков, Солертовский А.А. направил в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с направлением на госпитализацию, однако, суд рассмотрел дело в его отсутствие, чем были нарушены его права, не могут служить основаниями для отмены решении я суда, поскольку ответчики извещались судом по известному адресу, однако повесток Солертовские А.А., Л.Н.не получали, уклонялись от их получения. Заявление Солертовского А.А. с просьбой об отложении дела в связи с обострением заболевания и необходимостью госпитализации не свидетельствуют о невозможности явки Солертовского А.А. в судебное заседание 29 мая 2013 года. Согласно представленных справок, Солертовский А.А. только 30 мая 2013 г был направлен на обследование, с 31 мая 2013 года проходил обследование в ПТКД N 21.

Доводы жалобы, что ответчики не имеют другого жилья кроме спорной квартиры также необоснованны, поскольку Законно предусмотрены конкретные основания отказа в обращении взыскания, а именно ст. 54. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку данных обстоятельств Замоскворецким судом при вынесении решения 26.июня 2008 года не установлено, а постановлено решение об обращении взыскания на заложенное имущество, данные доводы не могут служить основаниями для отмены настоящего судебного решения.

Доводы о том, что Солертовским А.А., Л.Н. ничего не было известно о решении Замоскворецкого суда, об исполнительном производстве, что квартира выставлена на торги, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства могут служить доводами для кассационного и надзорного обжалования решения Замоскворецкого районного суда от 26 июня 2008 года.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определил А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Солетровского А.А., Л.Н.-Стахурского Е.Е., Тихомировой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи