Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-37599/13 (ключевые темы: вселение - право пользования жилым помещением - оплата коммунальных услуг - постоянное проживание - достоверное доказательство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-37599/13

Судья Хомук И.В. гр. дело N 11-37599/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

и судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Белофоновой Т.В.,

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 июля 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белофоновой Т. В. к Белофонову С. Ю. о признании права пользования жилым помещением по адресу: ****

установила:

Белофонова Т.В. обратилась в суд с иском к Белофонову С.Ю., ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права пользования жилым помещением по адресу: *** В обоснование заявленных требований истец указала на то, что в *** году вместе с ответчиком Белофоновым СЮ. и их дочерью *** вселилась в вышеуказанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, и до настоящего времени проживает на данной жилой площади. Белофонова Т.В. участвует в содержании, ремонте указанной жилой площади, в связи с чем, по ее мнению, приобрела право пользования данной квартирой.

В судебном заседании истец Белофонова Т.В. и ее представитель Вяткина Е.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Белофонов С.Ю. и его представитель Шерстнев Г.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что законных оснований для признания за Белофоновой Т.В. право пользования спорной квартирой не имеется.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Сергеева С.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагая их необоснованными.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Белофонова Т.В. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд неверно исходил из того, что достоверных доказательств вселения Белофоновой Т.В. для постоянного проживания в спорное жилое помещение в *** с согласия нанимателя не представлено, поскольку указанный вывод сделан без учета действовавших на момент возникновения жилищных правоотношений ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР; Белофонова Т.В. с 2001 года с момента вселения, несла обязанности члена семьи нанимателя, участвовала в расходах по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, из чего следует, что вселение Белофоновой Т.В. было осуществлено в установленном законом порядке; суд отказал в допросе свидетелей по мотиву отсутствия сомнений в обстоятельствах вселения, установления данных обстоятельств решением суда.

Представитель Белофоной Т.В. по ордеру и доверенности Вяткина Е.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Белофонова Т.В., Белофонов С.Ю., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом по известным суду адресам, в связи с чем дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Белофоной Т.В. по ордеру и доверенности Вяткину Е.С, обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Положениями абз. 1 - 2 ст. 54 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения спорного правоотношения по делу, предусмотрено, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами данной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой *** квартиру ***, расположенную по адресу: *** Нанимателем данной квартирой до *** являлась Белофонова В.В.

В период с *** на жилой площади по адресу: ***, была зарегистрирована по месту жительства мать ответчика Белофонова В.В. Иных лиц, зарегистрированных по указанному адресу, не имелось.

*** Белофонов С.Ю. и Рямзаева Т.В. (после заключения брака Белофонова) заключили брак. Белофонов С.Ю. и Белофонова Т.В. имеют несовершеннолетнюю дочь ***

08 ноября 2002 года Белофонова В.В. умерла.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2003 года за Белофоновым С.Ю. признано право на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: **** С *** Белофонов С.Ю. постоянно зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу.

*** на вышеуказанной жилой площади была зарегистрирована дочь сторон по делу Белофонова Е.С.

Белофонова Т.В. постоянно зарегистрирована по месту жительства в трехкомнатной квартире по адресу: ***

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанной правовой нормы, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, проверив правильность начисленных истцом сумм, учитывая, что достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о вселении Белофоновой Т.В. для постоянного проживания в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, так и свидетельствующих о том, что Белофонова В.В. при жизни признавала право пользования истцом спорной квартирой, не представлено, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением по адресу: ***

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд неверно исходил из того, что достоверных доказательств вселения Белофоновой Т.В. для постоянного проживания в спорное жилое помещение в *** с согласия нанимателя не представлено, поскольку указанный вывод сделан без учета действовавших на момент возникновения жилищных правоотношений ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР; суд отказал в допросе свидетелей по мотиву отсутствия сомнений в обстоятельствах вселения, установления данных обстоятельств решением суда, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку оценка доказательств с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности для разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является прерогативой суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что Белофонова Т.В. с *** с момента вселения, несла обязанности члена семьи нанимателя, участвовала в расходах по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, из чего следует, что вселение Белофоновой Т.В. было осуществлено в установленном законом порядке, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку одно лишь проживание и оплата коммунальных услуг без вселения на законных основаниях не порождают право на жилое помещение.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белофоновой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи