Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37602/13 (ключевые темы: кредитный договор - обслуживание ссудного счета - оферта - заем - кредитные организации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37602/13

Судья Хомук И.В. гр. дело N 11-37602/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

и судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Черновой С.В.

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 г., которым постановлено:

Иск ОАО "Банк Финсервис" к Черновой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Черновой Светланы Викторовны в пользу ОАО "Банк Финсервис" задолженность по кредитному договору в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего взыскать ***, в остальной части иска отказать.

установила:

ОАО "Банк Финсервис" обратился в суд с иском к Черновой СВ. о взыскании задолженности по кредитному договору ***, заключенному *** между ООО "Банк Финсервис", правопреемником которого является ОАО "Банк Финсервис", и Черновой С.Д., согласно условиям которым ответчику был предоставлен кредит в сумме *** с уплатой процентов ***. Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга по вышеуказанному кредитному договору в размере ***., из которых сумма основного долга ***., проценты за пользование денежными средствами ***., комиссия за операционное обслуживание ссудного счета - ***, штраф за просрочку платежей ***, начисленные пени - ***

Представитель истца ОАО "Банк Финсервис" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО "Банк Финсервис".

Ответчик Чернова СВ. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Чернова С.В. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд принял решение в отсутствие ответчика; кредитный договор не был заключен в надлежащей форме; суд при вынесении решения не применил ст. 404 ГК РФ; выплаты по кредитному договору прекратились *** г., однако истец, злоупотребляя своим правом, обратился в суд с иском лишь *** с целью повышения долга ответчика.

Чернова С.В. в заседание судебной коллегии не явилась, направила своего представителя по доверенности Остроушко М.В., который доводы жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Банк Финсервис" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Черновой С.В. по доверенности Остроушко М.В., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом верно установлены обстоятельства дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чернова С.В. 1*** обратилась в ООО "Банк Финсервис" с заявлением о предоставлении кредита в размере ***

На основании заявления Черновой СВ. о предоставлении кредита, ООО "Банк Финсервис" заключил с ответчиком договор *** путем акцепта Банком оферты клиента, изложенной в заявлении Черновой С.В. Банк акцептовал сделанную Черновой С.В. оферту, открыв ссудный счет, предоставив кредит в размере *** со сроком пользования ***

Договор был заключен путем принятия (акцепта) ОАО "Банк Финсервис", согласно ст. ст. 434, 438 ГК РФ предложений клиента (оферты), изложенных в заявлении, что соответствует нормам ст. 820 ГК РФ.

В соответствии с *** кредитного договора за пользование кредитом ответчик обязан уплачивать проценты в размере ***. В счет погашения задолженности по кредитному договору, ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу *** Данная сумма включает в себя часть кредита и проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссию за операционное обслуживание ссудного счета. Пунктом 5.9. кредитного договора предусмотрено, что за нарушение ответчиком сроков исполнения денежных обязательств он обязан уплатить истцу штраф в размере *** от суммы просроченного платежа за каждый факт просрочки. В соответствии с п. 5.6 кредитного договора кредитного договора с ООО "Банк Финсервис" за операционное обслуживание ссудного счета истец ежемесячно взимает комиссию в размере *** от суммы кредита.

В силу п. 5.10, названного договора пени за неисполнение требования банка о досрочном погашении всех денежных обязательств по кредитному договору составляют *** за каждый день просрочки на сумму всех денежных обязательств по кредитному договору за исключением начисленных штрафов и пеней.

Чернова С.В. при заключении договора от *** в заявлении указала, что она ознакомлена и полностью согласна с Условиями кредитного договора, которые являются неотъемлемой частью договора, о чем свидетельствуют ее подпись в заявлении от ***

ОАО "Банк Финсервис" предоставил Черновой СВ. в соответствии условиями вышеуказанного договора кредит в размере ***

Чернова С.В. обязательства по оплате кредита и процентов не исполняла, последняя оплата произведена ответчиком ***

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по состоянию на *** составляет ***, из которых: *** - сумма основного долга; *** -начисленные проценты за пользование денежными средствами; ***. - начисленная комиссия за операционное обслуживание ссудного счета; ***- штраф за просрочку платежей, ***. -начисленные пени.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеприведенных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет взыскиваемых сумм ответчиком не представлено.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд принял решение в отсутствие ответчика, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку ответчик извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, судебные повестки были возращены в суд в связи с истечением срока хранения, однако соответствии со ст. 118 ГПК РФ ответчик о перемене своего адреса не сообщила, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах не явки в судебное заседание, суду не представила, в связи с чем суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Таким образом, каких либо нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции при рассмотрении дела, судебной коллегией не установлено.

Ссылки жалобы о том, что кредитный договор не был заключен в надлежащей форме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Чернова С.В. при заключении договора от *** в заявлении указала, что она ознакомлена и полностью согласна с Условиями кредитного договора, которые являются неотъемлемой частью договора, о чем свидетельствуют ее подпись в заявлении от ***, из чего следует, что при заключении вышеуказанного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях кредитного договора.

Проверяя доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения не применил положения ст. 404 ГК РФ, что выплаты по кредитному договору прекратились с ***, однако истец, злоупотребляя своим правом, обратился в суд с иском лишь *** с целью повышения долга ответчика, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку положения указанной нормы предусматривают возможность уменьшения размера ответственности должника в случае содействования кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принятия разумных мер к их уменьшению, однако доказательств умышленных либо неосторожных действий ОАО "Банк Финсервис", которые способствовали увеличению убытков заемщика, то есть вины кредитора в предъявлении исковых требований в ***, судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи