Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37606/13 (ключевые темы: кредитный договор - заем - сроки исковой давности - порядок уплаты государственной пошлины - рассрочка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37606/13

Судья: Морозова Н.В. Дело N 11-37606

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубарова Н.В.,

судей Павлова А.В., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Абалакине А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Кутырова В.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутырова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Морозова Н.В. Дело N 11-37606

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубарова Н.В.,

судей Павлова А.В., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Кутырова В.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Банк Финсервис" удовлетворить.

Взыскать с Кутырова В.В. в пользу ОАО "Банк Финсервис" сумму задолженности по кредитному договору N _ в размере _ рублей, сумму госпошлины в размере _ рублей, а всего взыскать _ рублей.

В удовлетворении исковых требований Кутырова В.В. к ОАО "Банк Финсервис" отказать",

установила:

ОАО "Банк Финсервис" (далее - банк, истец) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что _ года банк и Кутыров В.В. (далее ответчик) заключили договор о кредитовании в офертно - акцептной форме, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере _ рублей под 18 % годовых сроком на 60 месяцев на условиях платности, возвратности и срочности.

Согласно указанному договору ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и проценты в сроки, установленные договором, однако своевременно долг и проценты не оплатил, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на _ года в размере _ рублей в том числе: основной долг - _ рублей, проценты за пользование денежными средствами - _ рублей, штраф за просрочку платежа в размере - _ рублей, пени в размере _ рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кутыров В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, считая, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последняя оплата по кредиту была им произведена _ года, а с указанной даты прошло более трех лет. Также поддержал доводы письменных возражений, согласно которым он просит суд снизить размер штрафных санкций, начисленных на задолженность. Заявил встречный иск о расторжении кредитного договора, указав на то, что он не мог своевременно исполнить свои обязательства по договору в связи с болезнью и мировым финансовым кризисом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Кутыров В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение судом заявленных требований.

Выслушав Кутырова В.В. и его представителя - Автайкина Р.Н., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,

займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как было установлено судом, заявление, поданное ответчиком, представляет собой оферту, и в совокупности с "Условиями кредитного договора с ОАО "Банк Финсервис" является Кредитным договором от _ года.

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме _ рублей со сроком пользования кредитом 60 месяцев.

В соответствии с Кредитным договором за пользование кредитом ответчик обязан уплачивать проценты в размере 18% годовых.

В счет погашения задолженности по кредитному договору, ответчик обязался ежемесячно, но не позднее 27-го числа каждого месяца уплачивать истцу платежи, которые включают в себя часть кредита и проценты, начисленные за пользование кредитом.

Как следует из заявленных истцом требований, ответчик свои обязательства по оплате кредита и процентов не исполняет, последняя оплата произведена ответчиком

в _ г.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по состоянию на _ года составляет _ рублей в том числе: основной долг - _ рублей, проценты за пользование денежными средствами - _ рублей, штраф за просрочку платежа в размере - _рублей, пени в размере _ рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рублей.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика данную задолженность, за исключением суммы комиссии, начисление которой правомерно признано судом незаконной.

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку из условий кредитного договора следует, что ответчик принял на себя обязанность погасить задолженность по кредиту до _ года, в связи с чем последний платеж ответчика, произведенный в _ года, датой отсчета срока исковой давности обращения с данными требованиями в суд являться не может.

Применительно к статье 98 ГПК РФ, суд в том числе обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину по делу, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и оставлении без удовлетворения встречных требований ответчика.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутырова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: