Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37609/13 (ключевые темы: кредитный договор - отчуждение имущества - договор купли-продажи квартиры - денежные средства - последствия недействительности ничтожной сделки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37609/13

Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г. Дело N 11-37609/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Кльован С.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя "РИАБАНКА" (ЗАО) по доверенности Сагитдинова А.Х.

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска "РИАБАНК" (ЗАО) к Красинскому В.В., Разумову В. И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

установила:

"РИАБАНК" (ЗАО) обратилось в суд с иском к Красинскому В.В., Разумову В.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ***, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за Разумовым В.И. права собственности на квартиру *** по адресу: *** 3. Свои требования истец мотивировал тем, что *** между Красинским В.В. и Разумовым В.И. был заключен договор купли-продажи квартиры по указанному адресу. Сделка зарегистрирована Управлением Росреестра по Москве *** г. Истец полагает, что договор купли-продажи является недействительным по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что ответчик Красинский В.В. заключил оспариваемый договор купли-продажи с целью избежать имущественной ответственности по своим долгам, поскольку Разумов В.И. является тестем Красинского В.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сагитдинов Л.Х. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Красинского В.В. по доверенности Никуленко В.О. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Разумов В.И., представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены по известному адресу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель "РИАБАНКА" (ЗАО) по доверенности Сагитдинов А.Х. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что заключая сделку стороны действовали недобросовестно, с целью причинения имущественного ущерба истцу; суд не исследовал неисполнение своих договорных отношений Красинским В.В. по еще пяти кредитным договорам в совокупности с заинтересованностью Красинских Л.В., В.В. и Разумовых В.И., Т.В. по отчуждению имущества; суд необоснованно отказал в иске, поскольку Красинский В.В. обязался перед истцом удовлетворить его требования в том числе и за счет спорной квартиры, а истец получил право на удовлетворение своих требований за счет имущества Красинского В.В.; поскольку денежные средства, вырученные от продажи спорной квартиры истцу не поступили, значит Красинский В.В. никаких денежных средств от Разумова В.И. не получал.

Представитель "РИАБАНК" (ЗАО) по доверенности Сагитдинов А.Х. в заседание явился, просил жалобу удовлетворить.

Представитель Красовского В.В. по доверенности Никуленко В.О. в заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик Разумов В.И., представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены по известному адресу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя "РИАБАНК" (ЗАО) по доверенности Сагитдинова А.Х., представителя Красовского В.В. по доверенности Никуленко В.О., изучив доводы жалобы находит решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п.2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между Красинским В.В. (продавец) и Разумовым В.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***

В соответствии с *** договора купли-продажи продавец денежные средства в сумме ****. за проданную квартиру от покупателя получил полностью до подписания настоящего договора.

***. Красинский В.В. обратился в РИАБАНК" (ЗАО) за получением денежных средств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела Красинский В.В. выдал банку письменное обязательство погасить кредит за счет денежных средств, полученных от продажи имущества, находящегося в его собственности (л.д. 17), однако денежные средства продажу вышеуказанной квартиры не направил истцу в погашение кредитной задолженности.

*** истец обратился с исками в Дорогомиловский районный суд г. Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору.

17 апреля 2013 г. Дорогомиловский районный суд г. Москвы вынес решение, которым удовлетворил исковые требования "РИАБАНК" (ЗАО) и взыскал с Красинского В.В. задолженность по кредитному договору в размере ****. Решение суда вступило в законную силу ***

*** судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП возбуждено исполнительное производство.

Разрешая исковые требования по существу суд правомерно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и пришел к обоснованным выводам, что само по себе то обстоятельство, что Разумов В.И. является родственником Красинского В.В., не является достаточным основанием полагать, что договор купли-продажи от *** г. является мнимым; что отсутствуют доказательства того обстоятельства, что договор купли-продажи спорного объекта недвижимости заключен без намерения создать правовые последствия, поскольку договор купли-продажи исполнен, составлен акт приема-передачи недвижимого имущества от ***., покупателем произведена оплата по договору купли-продажи, что подтверждается распиской от *** что наличие у Красинского В.В. обязательств перед "РИАБАНК" (ЗАО), а также заключение сделки по отчуждению квартиры в период рассмотрения иска о взыскании задолженности по кредитному договору не является безусловным доказательством мнимости договора купли-продажи, в связи с чем суд законно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключая сделку, стороны действовали недобросовестно, с целью причинения имущественного ущерба истцу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств тому суду представлено не было. Более того, в заседании установлено, что стороны совершили необходимы действия для исполнения сделки: продавец получил, а покупатель передал денежные средства за квартиру, квартира передана покупателю по акту приема передачи. Каких либо действий, свидетельствующих о причинении намеренного ущерба истцу стороны договора не предпринимали.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал неисполнение своих договорных обязательств Красинским В.В. по еще пяти кредитным договорам в совокупности с заинтересованностью Красинских Л.В., В.В. и Разумовых В.И., Т.В. по отчуждению имущества, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку на основании ст.ст. 39, 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. В своем исковом заявлении истец заявил о нарушении своих прав в связи с заключением кредитного договора на основании анкеты - заявления от ***., и в полном объеме представил документы лишь по предоставлению кредитного договора с Красинским В.В. от . Также суду представлена копия решения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 17.04.2013г. (л.д.31-33) о взыскании задолженности с Красинского В.В. в пользу КБ "РИАБАНК" в размере *** по кредитному договору от ***. В доказательство наличия каких-либо иных задолженностей Красинского В.В. перед банком, истцом иных документов предъявлено не было, в связи с чем они не могли быть предметом исследования суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в иске, поскольку Красинский В.В. обязался перед истцом удовлетворить его требования, в том числе, и за счет спорной квартиры, а истец получил право на удовлетворение своих требований за счет имущества Красинского В.В., коллегия также находит несостоятельными, поскольку в обоснование указанных доводов представитель истца ссылается на заявление Красинского В.В. в адрес председателя правления "РИАБАНК" (ЗАО) (л.д.17), из которого следует, что ответчик обязуется погасить кредиты на общую сумму ***. за счет денежных средств, полученных от продажи имущества, находящегося в его собственности. Однако, из указанного заявления не ясно когда оно составлено - до приобретения квартиры ответчиком в собственность или после, поскольку как следует из *** заявления-анкеты Красинского В.В. на получение кредита от *** у сторон имелась история взаимоотношений до получения Красинским В.В. кредитных средств в *** и в ***, а также не понятно по какому конкретному обязательству перед банком ответчик согласился отвечать своим имуществом.

Доводы жалобы о том, что поскольку денежные средства, вырученные от продажи спорной квартиры истцу не поступили, значит Красинский В.В. никаких денежных средств от Разумова В.И. не получал, также не могут служить основанием к отмене решения, в связи с тем, что получение Красинским В.В. денежных средств от Разумова В.И. за квартиру подтверждается письменными доказательствами - распиской Красинского В.В. о получении денежных средств, при этом выводы истца в данном случае носят не конкретный и предположительный характер и не опровергают объяснения представителя ответчика о том, что вырученные денежные средства пошли на погашение иных долгов Красинского В.В.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КБ "РИАБАНК" (ЗАО) по доверенности Сагитдинова А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: