Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-37618/13 (ключевые темы: применение последствий недействительности - брачный договор - срок для исправления недостатков - договор долевого участия - долевое строительство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-37618/13

Судья: Подмаркова Е.В. Дело N 11-37618

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе представителя Жукова Д.А. - Троицкой И.А. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Жукова Д.А. к Жарковой М.Л. о признании договора недействительным, и применении последствий недействительности, разъяснив истцу его право обратиться с данным исковым заявлением в Ж. суд М. области",

установила:

Истец Жуков Д.А. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском к Жарковой М.Л. о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Данное исковое заявление 23.09.2013 года было оставлено судом без движения, а истцу был предоставлен срок для исправления недостатков до 23.10.2013 года.

Судом постановлено обжалуемое определение от 07.10.2013 года, об отмене которого просит представитель Жукова Д.А. - Троицкая И.А. по доводам частной жалобы, указывая, что судом первой инстанции неверно определен предмет спора.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Жуков Д.А. обратился в районный суд с иском к Жарковой М.Л. о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Данное исковое заявление 23.09.2013 года было оставлено судом без движения, а истцу был предоставлен срок для исправления недостатков до 23.10.2013 года.

02.10.2013 года во исполнение требований определения суда от 23.09.2013 года истцом было подано уточненное исковое заявление.

Возвращая исковое заявление истцу, суд указал на нарушение истцом правил территориальной подсудности и на право обратиться в суд по месту нахождения недвижимого имущества (г. Ж.), поскольку истец заявил, в том числе, требования о признании за ним прав, вытекающих из договора участия в долевом строительстве N _ от _ года, в том числе на денежные средства, оплаченные по данному договору.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, так как право по договору долевого участия в настоящее время может быть заявлено лишь в отношении денежных средств, поскольку сам жилой дом, в котором в будущем будет находиться спорная квартира, в настоящее время не построен и в эксплуатацию не введен.

С учетом изложенного, выводы о споре на недвижимое имущество, которое как самостоятельный объект возможных правоотношений в настоящее время отсутствует, судом первой инстанции сделаны ошибочно.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: