Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37621/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - договор страхования - возмещение убытков - подсудность - предоставление информации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37621/13

Судья суда первой инстанции: Богучарская Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-37621

20.11.2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Кльован С.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по частной жалобе А.ой Н.Л. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 01.07.2013 г., которым возвращено А.ой Н.Л. исковое заявление к ООО "Росгосстрах", Б.у Н.Л. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, и разъяснено право на обращение с данным иском в суд по месту нахождения одного из ответчиков

установила:

А.а Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Б.у Н.Л. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит А.а Н.Л., указывая на подсудность заявления суду по месту ее жительства на основании ст. 17 Закона РФ " О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела , обсудив доводы частной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из подсудности заявления суду по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ. При этом суд указал на то, что при определении подсудности дела не могут быть применены положения Закона РФ " О защите прав потребителей", поскольку А.а Н.Л. не является стороной по договору страхования.

Однако судом не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где в п. 2 указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности( пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, она является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Таким образом, истец вправе была обратиться с заявлением о защите права на получение страхового возмещения в суд по месту своего жительства, в связи с чем вывод суда о неподсудности дела Бутырскому районному суду г. Москвы нельзя признать обоснованным и обжалуемое определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного , руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 01.07.2013 г. - отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения заявления со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи