Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-37650/13 (ключевые темы: хранение автомобилей - занятие земельного участка - собственник земельного участка - земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности - владение и пользование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-37650/13

1 инстанция: Судья Ставич В.В. гр. дело N 11-37650

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Власюка В.А. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 22 августа 2013 года, которым постановлено:

Иск Префектуры ЮВАО г.Москвы к Власюку В.А. об освобождении земельного участка и сносе металлического тента удовлетворить в полном объеме.

Обязать Власюка Виктора Андреевича, проживающего по адресу: г.Москва, ул. З***, д. *, корп. *, кв. **, в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать металлический тент для хранения автомобилей, установленный на земельном участке по адресу: г.Москва, ул. З***, д. *, корп. *, привести земельный участок в первоначальное состояние.

Предоставить Префектуре ЮВАО г.Москвы право осуществить демонтаж металлического тента по адресу: г.Москва, ул. З***, д. *, корп. * за счет средств Власюка Виктора Андреевича в случае неисполнения им решения суда в течение установленного судом срока,

установила:

Префектура ЮВАО г.Москвы обратилась в суд с иском к Власюку В.А., истец просил суд обязать ответчика освободить земельный участок от металлического тента для хранения автомобиля по адресу: г.Москва, ул. З***, д. *, корп. *, поскольку разрешения на занятие земельного участка и установление тента ответчику не выдавалось; из-за установленного ответчиком тента невозможно осуществлять работы по благоустройству, уборке, содержанию, техническому обслуживанию данной территории.

Представитель истца Префектуры ЮВАО г.Москвы и одновременно представитель 3-его лица ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Текстильщики" по доверенности Ровинский Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Власюк В.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что является инвалидом, на размещение металлического тента было получено разрешение за подписью Главы Управы Рязанского района г.Москвы от 13.01.2011г.

Удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Власюка В.А., представителя Префектуры ЮВАО г.Москвы и ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Текстильщики" по доверенности Ровинского Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с Земельным кодексом РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными названным Кодексом.

Согласно ст. 10 Земельного кодекса РФ, субъекты Российской Федерации наделены полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям п.2 ст. 214 ГК РФ, п.1 ст.16 ЗК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 2 ст. 264 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде; соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнения земель, их деградации; выполнять иные требования законодательства.

При разрешении спора судом установлено, что на земельном участке по адресу: г.Москва, ул. З***, д. *, корп. * расположен металлический тент, владельцем которого является Власюк В.А.

Земельно-правовые отношения с ответчиком Власюком В.А. на земельный участок не оформлены. Договора аренды или свидетельства о праве собственности на земельный участок, занимаемый спорным металлическим тентом, у владельца тента не имеется, плата за пользование землей не производится.

Установив значимые для дела обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что использование ответчиком земельного участка под металлический тент без разрешительной документации и оформления земельно-правовых отношений на пользование земельным участком является нарушением действующего законодательства.

Предъявленное к ответчику требование о производстве в добровольном порядке демонтажа указанного выше металлического тента, не исполнено, спорный земельный участок не освобожден.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд при вынесении решения правомерно исходил из того, что у Префектуры ЮВАО г.Москвы, являющейся надлежащим истцом, возникло право требовать освобождения земельного участка, занимаемого спорным металлическим тентом без разрешительной документации на пользование данным земельным участком, что является нарушением действующего законодательства и прав собственника этого участка земли.

Ответчик не представил суду доказательств в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на ответчика Власюка В.А. обязанность освободить от спорного металлического тента земельный участок по адресу: г.Москва, ул. З***, д. *, корп. *.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Власюка В.А. о том, что он является инвалидом, не влекут отмену решения и отказ в удовлетворении иска.

Металлические тенты, установленные без заключения договоров аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы), подлежат демонтажу.

Доказательств в подтверждение того, что ответчик относится к льготным категориям граждан, что автомобиль, для хранения которого предназначен спорный металлический тент, был предоставлен ему по линии социальной защиты, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власюка В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: