Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-37651/13 (ключевые темы: предмет залога - обязанности залогодателя - кредитный договор - переход права собственности - публичные торги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-37651/13

1 инстанция: Судья Левшенкова В.А. гр. дело N 11-37651

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Шапкина И.А. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 01 августа 2013 года, которым постановлено:

Иск ЗАО "ВТБ 24" к Шапкину И. А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Шапкину И. А., а именно: автомобиль марки __, VIN __, _. года выпуска, цвет красный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере __ рублей.

Взыскать с Шапкина И. А. в пользу ЗАО "ВТБ 24" расходы по госпошлине в размере __ рублей,

установила:

Истец ЗАО "ВТБ 24" обратился в суд с иском к Шапкину И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки _.., установив начальную продажную цену в размере __ рублей, взыскать расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине в сумме _.. рублей. В обоснование иска истец указал на то, что 31.10.2011г. Мещанским районным судом г.Москвы принято заочное решение о взыскании с Галченкова А.А. суммы долга в размере _.. рублей _.. копеек и обращении взыскании на заложенное имущество - автомобиль марки __. Службой судебных приставов установлено, что предмет залога был отчужден и его собственником является Шапкин И.А., который как правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя.

Представитель истца ЗАО "ВТБ 24" по доверенности Гусев Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Шапкин И.А. в суд не явился.

Представитель ответчика по доверенности Козлов Р.Ю. в судебном заседании полагал иск обоснованным, со стоимостью заложенного имущества согласился.

3-и лица Галченков А.А., ИП Тымков И.М. в суд не явились.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик Шапкин И.А. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Михайловым Д.В.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчик, 3-и лица не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 19.08.2010г. между ЗАО "ВТБ 24" и Галченковым А.А. был заключен кредитный договор на сумму __. рублей _.копеек под 17% годовых на приобретение автомобиля __

ЗАО "ВТБ 24" обязательства по кредитному договору исполнило и передало Галченкову А.А. указанную в договоре денежную сумму.

Одновременно в качестве обеспечения исполнения обязательств между ЗАО "ВТБ 24" и Галченковым А.А. был заключен договор залога автомобиля _.., идентификационный номер (VIN) _.., .._года выпуска, цвет красный, и определена залоговая стоимость предмета залога - _.. рублей.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу заочным решением Мещанского районного суда г.Москвы от 31.10.2011г. с Галченкова А.А. в пользу ЗАО "ВТБ 24" взыскана сумма задолженности по кредиту в размере _. рублей _. копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль _.., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере _.. рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области от 23.07.2012г. возбуждено исполнительного производство на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеуказанного решения Мещанского районного суда г.Москвы.

В порядке исполнения судебного постановления было установлено, что автомобиль __ отчужден Галченковым А.А., собственником транспортного средства является Шапкин И.А. на основании договора купли-продажи N_.. от 23.11.2011г., заключенного с ИП Тымковым Н.М., действующим на основании договора комиссии.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или право хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку, как установлено судом, кредитный договор в данном случае до настоящего времени не исполнен, то есть ненадлежащим образом исполняются обязательства, обеспеченные залогом, то, следовательно, кредитор вправе требовать исполнения договора за счет реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги определяется решением суда.

Истец ЗАО "ВТБ 24" просил суд установить начальную продажную стоимость автомобиля _.. на основании договора о залоге по соглашению с заемщиком с учетом амортизационного износа в размере __ рублей.

При таких обстоятельствах судом правомерно обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки _.. _., VIN __, _. года выпуска, цвет красный, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере __ рублей, которая сторонами не оспаривалась.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что поскольку автомобиль, являющийся предметом залога, был отчужден Галченковым А.А. без согласия залогодержателя по возмездной сделке, то за ним сохраняется право залога и новый собственник несет все обязанности залогодателя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шапкин И.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не знал о наличии залога, решением суда нарушены ее права собственника, не имеют правового значения при разрешении рассматриваемого спора и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку истец является залогодержателем указанного имущества и имеет право требовать обращения на него взыскания. Права истца в данном случае ущемлены быть не могут.

Судебная коллегия отмечает, при этом, что правоотношения между залогодержателем и новым собственником заложенного имущества Шапкиным И.А. возникли в данном случае не в силу обязательства, а в силу закона, поскольку он приобрел заложенное имущество, обремененное правами истца.

В соответствии со ст. 32 ФЗ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, принимая во внимание положения договора о залоге транспортного средства, а также руководствуясь положениями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Шапкин И.А. имеет иные формы защиты нарушенного права.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапкина И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: