Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37653/13 (ключевые темы: неустойка - потребитель - выплата страховой суммы - явная несоразмерность - бюджет города)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37653/13

Судья: Левшенкова В.А. Дело N 11-37653

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.,

судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" Одоевской Ю.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

Иск Максимова К. В. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Максимова К. В. неустойку в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований - *** рублей, всего *** рублей.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** рублей.

В остальной части иска отказать.

установила:

Максимов К.В. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по госпошлине - *** рублей.

В обоснование иска истец указал, что 29.09.2011 года между ним и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего ему транспортного средства марки ***** сроком до 28.09.2012 года. В период действия договора страхования, в промежуток времени с 23:35 24.05.2012 года по 11:00 25.05.2012 года застрахованный автомобиль похищен неустановленным лицом, о чем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и потребовал произвести выплату страхового возмещения, к заявлению приложил все необходимые документы. От выплаты страхового возмещения ответчик уклонился. Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 18.12.2012 года с ответчика взыскано страховое возмещение в размере *** рублей ** копейки, фактически выплаченное 22.03.2013 года. Ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения на 232 дня.

Истец Максимов К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст.167ГПКРФ.

Представитель истца по доверенности Цыновникова В.Б. в суде требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" по доверенности Власов Е.А. в суд явился, иск не признал, указал, что на данные правоотношения не распространяются положения ст.28 Закона "О защите прав потребителей", цена услуги равна страховой премии, в связи с чем неустойка не может превышать размер страховой премии, меры ответственности подлежат уменьшению на основании ст.333 ГКРФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ЗАО "Гута-Страхование" Одоевская Ю.В., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

Истец Максимов К.В. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мироненко С.В., представителя ЗАО "Гута-Страхование" Пестова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции Максимов К.В. является собственником автомобиля ***** г.р.з. *****.

29.09.2011 года между Максимовым К.В. и ЗАО "ГУТА-Страхование" заключен договор страхования транспортного средства на срок с 29.09.2011 года по

28.09.2012 года, по программе "Хищение+Повреждение+Гражданская

ответственность".

Страховая сумма по страховому риску "Хищение" составила *** рублей.

В период действия договора страхования с 23 час. 35 мин. 24.05.2012 года по 11 часов 00 минут 25.05.2012 года, по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 11, корп.2, неустановленное лицо тайно похитило автомобиль марки ***** г.р.з. *****, стоимостью *** рублей, принадлежащий Максимову К.В.

Постановлением СО ОМВД России по району Раменки от 25.05.2012 года возбуждено уголовное дело по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

Максимов К.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

На основании постановления СО ОМВД России по району Раменки от 25.07.2012 года предварительное следствие приостановлено в связи с розыском лица, совершившего преступление.

28.05.2012 года страхователь Максимов К.В. обратился в страховую компанию с

заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО "ГУТА-Страхование" в

установленные сроки по страховому случаю выплату не произвело.

На основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 года с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Максимова К.В. взыскано страховое возмещение в размере *** рублей ** копейки.

Решение вступило в законную силу 12.02.2013 года, исполнено ответчиком 22.03.2013 года.

Суд, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст. 929 ГК РФ, Положениями Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300 " О защите прав потребителей" счел необходимым согласиться с Максимовым К.В. и взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Максимов К.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы 28.05.2012 года, следовательно, страховая выплата должна быть осуществлена не позднее 01.08.2012 года.

Фактически страховое возмещение перечислено на счет страхователя 22.03.2013 года, что подтверждается платежным поручением N517.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из периода просрочки с 02.08.2012 года по 22.03.2013 года (232 дн.), ставки неустойки (3%), размера страхового возмещения (*** рублей ** копейки) и пришел к выводу, что сумма неустойки за просрочку выплаты составит, с учетом требований ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", *** рублей ** копейки.

Применив ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** рублей.

С указанной суммой неустойки судебная коллегия согласиться не может, исходя из того, что судом не учтена явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика ЗАО "Гута-Страхование" указаны в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности, взысканной судом неустойки в размере *** рублей последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия считает, что признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, судебная коллегия, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика в апелляционной жалобе о снижении неустойки, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до *** рублей.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя по следующим основаниям.

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Решением Кузьминского районного суда от 18 декабря 2012 года, которым удовлетворены требования Максимова К.В. и с ответчика, ЗАО "ГУТА-страхование" взыскано страховое возмещение, судом также взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в данном случае истца по делу, в сумме *** рублей.

Решение вступило в законную силу.

Неустойка, которую просил взыскать истец в рамках настоящего дела, вытекает из нарушения ответчика по выплате страхового возмещения, за которое указанным выше решением суда взыскан штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Само по себе последующее обращение за выплатой неустойки не порождает правовых оснований для взыскания штрафа, поскольку за нарушение, допущенное ответчиком указанным выше решением взыскан штраф в пользу потребителя, в связи с чем, взыскание штрафа за одно и тоже нарушение, в силу действующего законодательства, не допустимо.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании штрафа, следует отказать, отменив решение суда первой инстанции в данной части.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Максимова К. В. неустойку в размере *** рублей.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: