Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37656/13 (ключевые темы: неустойка - исполнение денежного обязательства - выплата страховой суммы - проценты за пользование чужими денежными средствами - ненадлежащее исполнение обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37656/13

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 11-37656

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ***** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ***** удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ***** проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** . за период с 16.01.2012 г. по 04.12.2012 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере ***** ., а всего денежные средства в размере ***** (***** ) рублей ***** коп.,

У с т а н о в и л а:

***** обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере ***** ., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ***** .

В обосновании заявленных требований истец ***** указал, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы были частично удовлетворены его исковые требования к ОСАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования. Указанным решением было взыскано страховое возмещение и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2011 г. по 15.01.2012 г. (31 день) в размере ***** . Решение суда было исполнено принудительно 04.12.2012 года. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** . за период с 15.01.2012г. по 04.12.2012г.

Представитель истца ***** по доверенности ***** в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности ***** в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил вышеприведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ***** , указывая на то, что суд необоснованно уменьшил размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании судебной коллегии представитель истца ***** по доверенности ***** доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявлял.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02 апреля 2011г. между ***** и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства - автомобиля ***** , государственный регистрационный знак ***** , по риску "Ущерб" + "Угон". ***** обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

ОСАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения отказало.

Не согласившись с отказом в возмещении ущерба, истец обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

10 июля 2012 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы постановлено решение, в соответствии с которым требования истца были удовлетворены частично, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ***** взыскано страховое возмещение в размере ***** , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** ., компенсация морального вреда в размере ***** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***** ., всего ***** .

Решение суда вступило в законную силу 21.08.2012 г.

Разрешая заявленный спор, суд руководствовался положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения денежного обязательства.

Из материалов дела установлено, что 04 декабря 2012 года ОСАО "Ингосстрах" исполнило решение суда, перечислив на счет истца ***** .

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, признав расчет истца математически неверным, произвел свой расчет процентов за период с 16.01.2012 г. по 04.12.2012 г., согласно которому размер процентов составил ***** . = ***** х 8,25 %(ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения) х 318 (дней просрочки с 16.01.2012 по 04.12.2012 г.): 360.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заявленный истцом размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст.333 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14, уменьшил размер взыскиваемых процентов до ***** .

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ***** расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ***** лей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права.

Нельзя согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд необоснованно сослался на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Приведенный в решении суда расчет процентов за пользование чужими денежными средствами свидетельствует о применении судом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, установленной на момент вынесения решения. Истец же в своем расчете применял ставку рефинансирования, равную 8%.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вывод суда об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами с ***** до ***** лей мотивирован и основан на положениях ст.333 ГК РФ. Суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов сторон, обоснованно учел продолжительность периода просрочки, за которую начислены проценты, а также размер начисленных процентов.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии негативных последствий, вызванных нарушением обязательства ответчиком, истцом представлено не было, решение суда о взыскании страхового возмещения ответчиком исполнено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ***** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи