Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37663/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - расходы на оплату услуг представителей - квартира - арендная плата - возмещение убытков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37663/13

Судья: Новикова О.А. Дело N 11-37663

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** С.В. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 01 марта 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Монолит Сервис" в пользу *** Елены Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартира *** руб., в счет возмещения убытков *** руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с *** Сергея Викторовича в пользу *** Елены Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартира *** руб., в счет возмещения убытков *** руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении иска к ответчикам *** И.И., *** А.В. -отказать.

У с т а н о в и л а:

*** Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Монолит Сервис", *** С.В., *** И.И., *** А.В., о возмещении солидарно ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** рублей, убытков, выразившихся в необходимости аренды истцом квартиры в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, госпошлины в сумме *** рублей, расходов на услуги нотариуса в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 19 февраля 2011г. в принадлежащей ей на праве собственности квартире N199, расположенной по адресу: ***, произошло затопление фекальными водами в результате смещения общедомового трубопровода канализации, расположенного в квартире N206 по тому же адресу. В результате залива квартире истца, а также имуществу были причинены повреждения, а именно: повреждена электропроводка, полностью отсутствует напряжение в квартире - из-за намокания изоляции электрокабелей, расположенных в стяжке пола, повреждены потолочные перекрытия площадью 52 кв.м., вздулись полы из паркетной доски площадью до 37 кв.м., на стенках появились трещины и вспучивание краски и обоев, пострадали диван, кровать, матрас, спальные принадлежности и личные вещи. Согласно заключению независимой экспертной организации ООО "Национальное консалтинговое бюро "Лига-Эксперт" от 17 июня 2011г., стоимость восстановительных работ в квартире истца составляет *** рублей. Также в связи с невозможностью проживания в квартире 199 по вышеуказанному адресу, *** Е.В. вынуждена заключить договор аренды другого жилого помещения, на момент подачи искового заявления стоимость арендных платежей составила *** рублей.

Истец *** Е.В., ее представитель по доверенности *** B.C., в суд первой инстанции явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик *** С.В., его представитель *** О.В., адвокат *** Н.Ю. заявленные требования не признали, просили в иске отказать.

Ответчик *** И.И., его представитель по доверенности *** Н.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель ответчика ООО "Монолит Сервис", по доверенности *** А.А., исковые требования не признал.

Ответчик *** А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик *** С.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку представленных по делу доказательств, отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями *** С.В. по ремонту квартиры и заливом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Монолит Сервис", ответчиков *** И.И., *** А.В., представителя третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование", извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела, выслушав истца *** Е.В., ее представителя, по доверенности *** В.С., ответчика *** С.В., его представителя *** Н.Ю., представляющую также интересы ответчика *** А.В. по ордеру, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец *** Е.В. является собственником квартиры 199, расположенной по адресу: *** (л.д.13), и зарегистрирована по указанному адресу.

18 февраля 2011 года произошел залив ее квартиры фекальными водами.

Согласно Акта осмотра квартир N199, 206 от 19.02.2011г., составленному специалистами УК ООО "Монолит Сервис", в квартире 206 было обнаружено смещение трубопровода канализации. При этом установлено, что в квартире 206 никто не проживает, отделка не проводилась, квартира абсолютно пустая, санитарно-технические работы не проводятся (л.д.14).

На момент залива в квартире 213, собственником которой является ответчик *** С.В., проводились работы по стяжке пола, в том числе, в ванной комнате, предположительной причиной смещения фекального трубопровода, по мнению специалистов УК ООО "Монолит Сервис", могли послужить ремонтные работы в санузле квартиры N213 (л.д.164-165).

В соответствии с заключением экспертизы ООО бюро независимых экспертиз "Стройконтроль", назначенной определением Преображенского районного суда г.Москвы, залив квартиры истца 199 по адресу: *** произошел в результате разгерметизации общедомового стояка канализации в квартире 206. Причиной расстыковки общедомового трубопровода фекальной канализации является механическое воздействие на трубопровод стояка канализации (смещение по вертикали вверх) при производстве строительно-монтажных работ, производимых в квартире N213; имеется причинно - следственная связь между строительно-монтажными работами, производимыми в квартире 213, и расстыковкой общедомового трубопровода фекальной канализации. Проводимыми исследованиями экспертом было установлено, что расстыковка общедомового трубопровода фекальной канализации произошла из-за механического воздействия на трубопровод стояка канализации (смещение по вертикали вверх) при производстве работ, производимых в квартире 213 (том 2 л.д. 1-26).

Суд, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение экспертизы, учитывая показания специалистов и экспертов, свидетелей, допрошенных по делу, пришел к правильному выводу, что залив квартиры 199, расположенной в доме N1 по адресу: *** 18 февраля 2011 года произошел в результате совокупности двух факторов: строительных работ, производимых в квартире N213 по тому же адресу, а также отсутствии надлежащего крепления трубы стояка в квартире N206.

Принимая во внимание, что само по себе отсутствие крепления в квартире 206 не могло послужить причиной залива, хотя является нарушением СНиПов и могло оказать влияние на объем залива, что подтвердил в суде эксперт *** М.В., суд пришел к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный залив на ответчиков *** СВ., как лица, ответственного за проведение ремонтно-строительных работ в принадлежащей ему на праве собственности квартире 213 и ООО "Монолит Сервис", как управляющей компании, обязанной обеспечивать надлежащее состояние, в том числе, и канализационного стояка, как на стадии приемки дома в эксплуатацию, так и в ходе указанной эксплуатации.

Рассматривая вопрос о степени вины ответчиков, суд пришел к правильному выводу о равной степени вины ответчиков *** С.В. и ООО "Монолит Сервис", и, как следствие, возложение ответственности за причинение ущерба на ответчиков в равных долях.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принял за основу отчет об оценке, составленный ООО "Национальное консалтинговое бюро "Лига - Эксперт", поскольку данный отчет наиболее полно и точно отражает величину причиненного заливом ущерба. При этом, суд обоснованно исходил из того, что составленные ООО "Оценочная компания" и ООО "Оценочная компания "МЕРКУРИЙ" отчеты об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, составлены без осмотра жилого помещения, что свидетельствует о недостоверности и неполноте изложенных в отчетах выводах.

Согласно отчету, составленному ООО "Национальное консалтинговое бюро "Лига - Эксперт", специалист которого был допрошен в суде первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате рассматриваемого залива, с учетом износа составляет *** руб. Данная сумма включает в себя стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления квартиры после залива, стоимость ремонтных материалов, а также стоимость сопутствующих расходов, в том числе расходов на аренду квартиры на время ремонта.

Суд обоснованно исключил из стоимости восстановительного ремонта стоимость сопутствующих расходов, а также принял замечания ответчика относительно расчета расхода материалов, необходимых для восстановительного ремонта (шпатлевка под покраску, грунтовка, водоэмульсионная краска) и объема ремонтных работ (монтажные и демонтажные работы). С учетом изложенного, пришел к выводу о взыскании *** руб., соответственно по *** руб. с каждого из ответчиков.

Требования истца к ответчикам *** И.И., *** А.В. обоснованно отклонены, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что в квартире N206, принадлежащей *** И.И., никаких действий, повлекших или оказывающих влияние на протечку канализационного стояка не производилось, как следствие, отсутствует вина ответчика *** И.И. в причинении ущерба. В удовлетворении требований к ответчику *** А.В. отказано, поскольку он исполнял обязательства по договору подряда.

Рассматривая требования истца о компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно удовлетворил их частично, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем и качество оказанных истцу услуг, и взыскал с каждого из ответчиков по *** рублей.

Удовлетворяя требования истца о возмещении убытков, в виде стоимости арендной платы за снимаемую квартиру, суд учел, что квартира N199 является для *** Е.В. единственным местом жительства, и как следствие на период времени, необходимый для проведения восстановительных работ, истец действительно была вправе арендовать иное жилое помещение. Как пояснил специалист *** С.В., не доверять показаниям которой в этой части у суда первой инстанции оснований не имелось, срок проведения восстановительного ремонта рассматриваемой квартиры составляет до двух месяцев. При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным взыскать с ответчиков в равном размере сумму убытков, в размере стоимости арендной платы за квартиру, которую истец вынуждена была арендовать в связи с заливом, за 2 месяца в сумме - *** рублей. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судом правомерно взыскана с ответчиков госпошлина в размере *** рубля, с каждого из ответчиков.

Доводы жалобы о несогласии с решением в части возложения ответственности на ответчика *** С.В., ввиду отсутствия его вины в произошедшем заливе, являются несостоятельными, противоречат представленным по делу доказательствам, в том числе, заключению судебной экспертизы, которая содержит однозначные выводы о причине залива и указывает, что причиной расстыковки общедомового трубопровода канализации является механическое воздействие на трубопровод стояка канализации (смещение по вертикали вверх) при производстве строительно-монтажных работ, производимых в квартире N213 и имеется причинно - следственная связь между строительно-монтажными работами, производимыми в квартире 213, и расстыковкой общедомового трубопровода фекальной канализации. Объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы материалы данного гражданского дела не содержат.

Принимая во внимание, что согласно выводам судебной экспертизы, само по себе отсутствие крепления в квартире 206 не могло послужить причиной залива, хотя является нарушением СНиПов и могло оказать влияние на объем залива, суд обоснованно взыскал половину стоимости ущерба с ответчика ООО "Монолит Сервис", как управляющей компании, обязанной обеспечивать надлежащее состояние, в том числе, и канализационного стояка, как на стадии приемки дома в эксплуатацию, так и в ходе указанной эксплуатации.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не противоречат. Суд, первой инстанции, установив наличие повреждений в квартире истца и причину их образования, пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения ответственности на причиненный ущерб на ответчиков в равных долях. Других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 01 марта 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи