Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37666/13 (ключевые темы: окончание исполнительного производства - возвращение исполнительного документа - заинтересованное лицо - частная жалоба - оставление искового заявления без движения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37666/13

Судья: Гасанбекова Л.Г.

Дело: N11-37666

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по частной жалобе заявителя ***** на определение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

Заявление ***** об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю - возвратить заявителю.

Разъяснить, что заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением на общих основаниях, предварительно устранив недостатки, указанные в определении суда от 10 июня 2013 года.

установила:

***** обратился в суд заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года заявление ***** оставлено без движения для устранения недостатков на срок до 06 июля 2013 года.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года заявление ***** возвращено заявителю.

Заявителем ***** на определение судьи от 18 июля 2013 года подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление ***** , судья исходил из того, что недостатки заявления, указанные в определении от 10.06.2013г. об оставлении иска без движения, по состоянию на 18.07.2013 года не исполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

Возвращая заявление, суд сослался на то, что ***** не выполнил определение суда об оставлении искового заявления без движения от 10 июня 2013 г. и не устранил указанные в определении недостатки в установленный срок (не приложены копии заявления по количеству заинтересованных лиц, копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои исковые требования по количеству заинтересованных лиц, не указан в полном объеме круг заинтересованных лиц).

Между тем, вывод суда о возврате искового заявления нельзя признать законным, поскольку копия определения об оставлении заявления без движения была направлена в адрес ***** 25 июня 2013 года и поступила в почтовое отделение по месту жительства заявителя 18 июля 2013 года.

В то же время, доказательства своевременного отправления заявителю копии определения от 10 июня 2013 года в материалах дела отсутствуют, соответственно у заявителя объективно отсутствовала возможность исправить недостатки заявления в указанный судом срок.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение о возвращении заявления от 18.07.2013г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 18 июля 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: