Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-37668/13 (ключевые темы: частная жалоба - содержание апелляционной жалобы - представление прокурора - требования прокурора - оставление жалобы без движения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-37668/13

Судья: Сакович Т.Н.

Дело N 11-37668

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Потапове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе Дроздова Д.Н. на определение судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 09 мая 2012 года, которым постановлено:

краткую апелляционную жалобу ответчика Дроздова Д.Н. на

решение суда от 28 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-22-4/12 по иску ООО КБ

"Транспортный" к Дроздову Д.Н. о взыскании денежных средств,

судебных расходов возвратить ответчику,

установила:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года удовлетворены исковые требования ООО КБ "Транспортный" к Дроздову Д. Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

26 апреля 2012 года на вышеуказанное решение суда ответчиком Дроздовым Д.Н. подана краткая апелляционная жалоба.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Дроздов Д.Н. по доводам частной жалобы, в соответствии с которыми судья не мог вынести определение о возврате апелляционной жалобы 09 мая, так как данный день является нерабочим, праздничным; в определении суда от 09.05.2012 г. указаны недостатки поданной жалобы, но не установлен срок их устранения, а резолютивная часть определения от 09.05.2012 г. содержит указание о возвращении краткой апелляционной жалобы ответчику; в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о направлении копии данного определения в адрес ответчика; настоящее определение ответчиком получено не было.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав объяснения ответчика Дроздова Д.Н., поддержавшего вышеприведенные доводы частной жалобы в полном объеме, представителя ООО КБ "Транспортный" по доверенности Сысоева Р.В., возражавшего относительно удовлетворения доводов данной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит требования лица, подающего жалобу, а также оснований, по которым считает решение суда неправильным.

При этом, судья руководствовалась ч.4 ст.339, ст.341 ГПК РФ, которые относились к главе 40 Производство в суде кассационной инстанции, утратившая силу на основании Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ с 01 января 2012 года.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи ввиду следующего.

Содержание апелляционной жалобы, представления должно отвечать требованиям статьи 322 ГПК РФ, в соответствии с п. 4 ч. 1 которой апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

По смыслу части 1 статьи 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет апелляционную жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Требования вышеприведенных норм ГПК РФ не были приняты во внимание судьей

Так, исходя из содержания поданной апелляционной жалобы, она не содержит требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным, что является основанием к оставлению жалобы без движения с установлением разумного срока для устранения выявленных недостатков (л.д.67), а не для ее возвращения.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата апелляционной жалобы у судьи не имелось, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в районный суд для выполнения требований ч.1 ст.323 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 09 мая 2012 года отменить.

Направить материал в тот же суд для выполнения требований ч.1 ст.323 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

.