Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-37671/13 (ключевые темы: государственная регистрация прав на недвижимое имущество - муниципальный служащий - регистрация права собственности - бездействие органов государственной власти - регистрирующий орган)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-37671/13

Судья: Сафьян Е.И.

Дело11-37671

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Клеминой О.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Клеминой ОА к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по г. Москве о признании незаконным отказа Управления Росреестра по г. Москве в регистрации права собственности на одну вторую идеальную долю квартиры расположенной по адресу *******, обязании Управления Росреестра по г. Москве провести регистрацию установленного права собственности на одну вторую идеальную долю квартиры расположенной по адресу ******* отказать в полном объеме.

установила:

Заявитель Клемина О.А. обратилась в суд с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве об оспаривании решений, действий органов государственной власти и просила суд признать незаконным отказ от 08.02.2012 в регистрации права собственности на _ идеальную долю квартиры по адресу: *******, обязать Управление Росреестра по г. Москве провести регистрацию установленного права собственности на 1/2 идеальную долю указанной квартиры.

В обоснование заявления указала , что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.01.2011 за ней признано право собственности на 1/2 идеальную долю указанной выше квартиры. Однако, в регистрации права собственности было отказано со ссылкой на абз.11 пункта 1 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество".

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Клемина О.А. не явилась, её представитель по доверенности Масько В.Г. заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по г. Москве по доверенности Пенькова А.Ю. в судебное заседание явилась, требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель Клемина О.А., полагая его незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц участвующих в деле и не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.12.2011 решением Черемушкинского районного суда г. Москвы удовлетворен иск Клеминой О.А. к Ермакову А.В. о разделе совместно нажитого имущества и за Клеминой О.А. и Ермаковым А.В. признано право собственности на _ долю за каждым в праве собственности на квартиру по адресу: *******; указанное решение вступило в законную силу 02.04.2012.

22 января 2013 года Клемина О.А. обратилась в Управление Росреестра по г.Москве с заявлением о государственной регистрации права на квартиру, возникшего на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.12.2011.

08 февраля 2013 года в государственной регистрации Клеминой О.А. было отказано, поскольку в ЕГРП право собственности на квартиру по адресу: *******зарегистрировано ранее за другим лицом, не являвшимся ответчиком, право собственности, которого не оспорено.

Регистрация права собственности Клеминой О.А. на _ долю в праве собственности на квартиру до настоящего времени не произведена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и применил к спорным правоотношениям положения ФЗ РФ от 21.07.1997 N122-ФЗ NО государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с нимN, определяющие компетенцию федерального органа в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним при проведении им государственной регистрации прав, к числу которой относится правовая экспертиза документов.

Как установлено судом первой инстанции, на момент обращения Клеминой О.А. в Управление Росреестра по г. Москве, право собственности на квартиру по адресу: *******, зарегистрировано за Квасневским В.В., правовое основание регистрации - договор купли-продажи с использованием кредитных средств от 02.03.2012 между *******

Регистрирующий орган отказал заявителю Клеминой О.А. в регистрации права собственности на основании абзаца. 11, пункта 1 статьи 20 ФЗ РФ от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Согласно содержанию указанной нормы , если сведения, содержащиеся в представляемых на государственную регистрацию документах, не сходятся с данными, которыми обладает регистрирующий орган, у регистратора отсутствует объективная возможность провести регистрацию.

Поскольку имелись противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами на спорный объект недвижимости, то государственный регистратор, руководствуясь абз. 11, пункта 1, статьи 20 ФЗ РФ от 21.07.1997 N122-ФЗ правомерно отказал заявителю Клеминой О.А. в регистрации права собственности на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что регистратор проигнорировал вступившее в законную силу решение суда, основаны на неправильном применении и толковании норм права, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существует актуальная запись о государственной регистрации права на квартиру за *******, которая никем не оспорена и не признана недействительной, следовательно, имеются противоречия между заявленными Клеминой О.А. правами на квартиру и уже зарегистрированными правами, что соответствует абз. 11, пункту 1, статью 20 ФЗ РФ от 21.07.1997 N122-ФЗ , как основанию для отказа в государственной регистрации . В апелляционной жалобе Клемина О.А. указывает, что существующую запись не оспаривает.

По смыслу статей 254, 255, части 4 статьи 258 ГПК РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Действия Управления Росреестра по г. Москве совершены в пределах компетенции данного органа, соответствуют требованиям закона, в связи с чем не имеется оснований для отмены данного решения, как и не имеется оснований для обязания регистрирующего органа зарегистрировать право собственности заявителя на жилое помещение.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: