Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37672/13 (ключевые темы: неустойка - защита прав потребителей - газификация - технические условия - газопровод)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37672/13

Судья: Сафьян Е.И.

Дело 11-37672

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,

с участием адвоката Саттаровой З.Я.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по апелляционной жалобе Лавин Б.Т. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лавина БТ к Дачному потребительскому кооперативу "Земляничная поляна" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов за консультационные услуги отказать в полном объеме.

установила:

Истец Лавин Б.Т. обратился в суд с исковым заявлением к ДПК "Земляничная поляна" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов за консультационные услуги, ссылаясь на то, что 23.10.2008 он заключил с ответчиком бессрочный договор N5, согласно условиям которого ДПК "Земляничная поляна" обязался оказывать истцу услуги и выполнять работы по подключению к сетевым коммуникациям принадлежащего ему дома N*******, расположенного по адресу *******, однако от исполнения обязательств ответчик уклоняется.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку подключения к сетевым коммуникациям (газопроводу) в размере *******коп., компенсацию морального вреда в размере ******* коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* коп., расходы за юридические услуги в размере ******* коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Лавин Б.Т. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДПК "Земляничная поляна" по доверенности Николаева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Лавин Б.Т. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав истца Лавина Б.Т., представителя истца Лавина Б.Т. - адвоката Саттарову З.Я., представителя ответчика ДПК "Земляничная поляна" по доверенности Ковалева И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец Лавин Б.Т. является собственником жилого дома N******* площадью ******* кв.м. на земельном участке с кадастровым номером *******площадью *******.

23 октября 2008 года между истцом Лавиным Б.Т. и ответчиком ДПК "Земляничная поляна" заключен договор N5, предметом которого является оказание ДПК услуг и выполнение работ по подключению, надлежащему содержанию и ремонту сетевых коммуникаций, предоставление коммунальных услуг собственнику, осуществление иной направленной на достижение целей управления ДПК деятельности (пункт 2.1 договора).

Пункт 1.3 договора предусматривает, что к сетевым коммуникациям ДПК относится имущество, созданное средствами ДПК и принадлежавшее ему на праве собственности, проходящее на территории ДПК, либо по его периметру, как-то забор, внутренние и наружные дороги, электрические сети, газопровод, водопровод, сигнализация (при наличии) и предназначенные для пользования собственника.

В соответствии с условиями договора размер единовременной платы , указанной в пункте п. 4.1.1 Договора составляет ******* рублей 00 коп., которые оплачены истцом Лавиным Б.Т. 29.10.2008.

Ранее решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года установлено, что ответчиком не были приняты все необходимые меры для подключения распределительного газопровода.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований , исходил из того, что фактический объем работ по строительству газопровода ДПК "Земляничная поляна" выполнен , и пуск газа невозможен в связи с непредоставлением ответчику соответствующими организациями технической возможности дальнейшего присоединения газопровода. Кроме того, суд исходя из пункта 2.2.1 договора от 23.10.2008, указал, что Лавин Б.Т. не подготовил внутридомовое газовое оборудование в домовладении необходимое для осуществления пуска газа и не представил подтверждающие полную готовность систем собственника.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года, вступившим в законную силу, в пользу Лавина Б.Т. с ДПК "Земляничная поляна" взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по подключениям к сетевым коммуникациям по газопроводу в размере *******руб., компенсацию морального вреда *******руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *******руб.

Указанным решением период взысканной неустойки в размере *******руб. определен с 11.12.2011 по 11.03.2012, при этом , определяя размер неустойки, суд исходил из того, что единовременная плата установлена в договоре в размере *******руб. за производство работ по установке забора, внутренних и наружных дорог, электрических сетей, газопровода, сигнализации, следовательно, на газопровод приходится *******руб. ******* коп.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителя" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривается обязанность исполнителя по выплате неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы; сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Статья 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает возможность освобождения исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы.

При этом в соответствии с положениями пунктом 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Как видно из материалов дела , ответчик ДПК "Земляничная поляна" свою обязанность по подключению жилого дома истца к газопроводу не выполнил.

Доказательств, свидетельствующих о вине истца Лавина Б.Т. в нарушении указанного обязательства, ответчик не представил.

Напротив, Лавиным Б.Т. по его заявлению были получены технические условия N869 от 15.07.2013 на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации.

Согласно письму ОАО "Калугаоблгаз" Филиал "Кондровомежрайгаз" от 26.07.2013 объект "Распределительные газопроводы ДПК "Земляничная поляна" был принят в эксплуатацию государственной комиссией лишь 04.07.2013.

Технические условия на газификацию зданий и сооружений можно выдавать только после заключения приемочной комиссией, то есть не ранее 05.07.2013.

Таким образом, ранее 05.07.2013 истец Лавин Б.Т. был лишен возможности получить технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации.

При этом, согласно письму от 11.07.2013 Управления газификации и газоснабжения, за счет инвестиционных средств ОАО "Газпром" построен межпоселковый газопровод, являющийся источником газоснабжения для ряда населенных пунктов Малоярославецкого района и ДПК "Земляничная поляна", который до настоящего времени не введен в эксплуатацию по причине отсутствия согласования ОАО "Российские железные дороги" пересечения газопровода с железной дорогой.

Также, согласно письму и.о. Главы Малоярославецкого районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район" об окончании строительства объекта "Распределительные газопроводы ДПК "Земляничная поляна" Малоярославецкого района Калужской области, объект газификации "Газопровод межпоселковый п. Юбилейный - д. Букрино - д. Тимохино - д. Быково - д. Митинка - д. Торбеево Малоярославецкого района Калужской области" планируется ввести в эксплуатацию к концу сентября 2013 года.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие технических условий у Лавина Б.Т., на что в своих возражениях ссылается ответчик , никак не повлияло и не могло повлиять на задержку подключения газа, поскольку независимо от получения технических условий газ так не был подключен.

Судебная коллегия не может согласиться со ссылкой суда первой инстанции на пункт 2.1.1. договора , как основание для отказа в удовлетворении исковых требований .

В соответствии с п.2.1.1. договора , перечень работ и услуг включает в себя подключение сетевых коммуникаций к территории собственника после готовности систем подключения собственника.

Исходя из буквального толкования указанного пункта, он не содержит распределение обязанностей между сторонами по подготовке газового оборудования в доме истца. В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и они могут распределить эту обязанность любым образом.

Данные обстоятельства суд первой инстанции во внимание не принял.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Принимая во внимание изложенное, суд судебная коллегия считает, что неустойка за нарушение сроков выполнения работы, установленная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит начислению за период с 12.03.2012 по 15.07.2013.

Учитывая явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия в силу норм ст.333 ГПК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и определяет размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере *******руб.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, вместе с тем судебная коллегия считает необоснованными требования Лавина Б.Т. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в данном случае неустойка штрафной не является.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае неправомерного удержания или уклонения от возврата денежных средств не имеется

Поскольку требования Лавина Б.Т. судебной коллегией удовлетворяются частично, то в соответствии со статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ДПК "Земляничная поляна" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере *******руб., данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, компенсация морального вреда определена в размере *******руб., то размер штрафа составит *******руб.

В соответствии со ст.100ч.1 ГПК РФ стороне , в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление в части взыскания расходов на представителя, судебная коллегия руководствуется принципом разумности, учитывает объем выполненной работы, считает возможным определить сумму расходов, подлежащую взысканию, в размере *******руб.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от которой истец был освобожден при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ДПК "Земляничная поляна" в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *******руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года отменить, постановить новое решение.

Исковые требования Лавина БТ к Дачному потребительскому кооперативу "Земляничная поляна" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов за консультационные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с Дачного потребительского кооператива "Земляничная поляна" в пользу Лавина БТ неустойку в размере *******руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере *******руб. 00 коп., штраф в размере *******руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере *******руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Дачного потребительского кооператива "Земляничная поляна в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *******руб. 00 коп.

Председательствующий:

Судьи: