Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-37677/13 (ключевые темы: социальный наем - снятие с регистрационного учета - коммунальные услуги - препятствия в пользовании - право пользования жилым помещением)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-37677/13

Судья Соленая Т.В.

Гр.Д N 11-37677

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

с участием адвоката Лесько С.М.

при секретаре Барминой Ж.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по апелляционной жалобе Тушевой О.В., Кожуновой О.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года , которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тушевой ОВ , Кожуновой ОВ к Кожунову ВА о признании утратившим право пользования жилым помещением , снятии с регистрационного учета отказать.

установила:

Истцы Тушева О.В., Кожунова О.В. обратились в суд с иском к ответчику Кожунову В.А. , своему отцу , о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу : ********, ссылаясь на то, что ******** между их ********, длительное время ответчик в квартире не проживает , оставил квартиру добровольно , расходы по оплате коммунальных услуг не несет, вселиться не пытался, препятствий в проживании ему не чинили.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства.

Представители третьих лиц Управления федеральной миграционной службы России по Москве и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились , извещены.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое Тушева О.В., Кожунова О.В. просят отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства , имеющие значение для дела .

Кожунов В.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещался по последнему известному месту жительства.

Учитывая, что заседания судебной коллегии неоднократно откладывались из-за неявки Кожунова В.А., извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела , выслушав адвоката Лесько С.М., представляющего интересы Кожуновой О.В. и Тушевой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года " О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ ).

Решение является законным в том случае , когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению , или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ ).

Решение является обоснованным тогда , когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами , удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55. 59-61 , 67 ГПК РФ ), а также тогда , когда оно содержит исчерпывающие выводы суда , вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение -2-х комнатная квартира расположена по адресу : ******** ( комнаты изолированные размером ********).

В квартире зарегистрированы Кожунов В.А. и его дочери Тушева О.В., Кожунова О.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований , суд исходил из того, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении является вынужденным, поскольку, между матерью истцов, которая проживает в квартире без регистрации и согласия ответчика и ответчиком брак прекращен , что является препятствием для совместного проживания.

Однако , с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований согласиться нельзя, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении , не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.69 ч.4 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении , за ним сохраняются такие же права , какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст.83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

Согласно разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении Пленума от 2 июля 2009 года N 14 " О некоторых вопросах , возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи , включая бывших членов семьи , за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица ( наймодатель , наниматель, члены семьи нанимателя ) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя , члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него , судам надлежит выяснить : по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении , носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер ( конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный ( работа, обучение , лечение и т.п.) или постоянный ( вывез свои вещи , переехал в другой населенный пункт , вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц , проживающих в нем , приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства , исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств , свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением , а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма , иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом , существенными обстоятельствами , которые надлежит выяснить суду при рассмотрении дела , являются причины и длительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, наличие препятствий в пользовании жилым помещением , выезд в другое место жительства , исполнение обязанности по оплате жилого помещения , коммунальных услуг.

Как видно из материалов дела ******** между ответчиком Кожуновым В.А. и матерью истцов Кожуновой И.М. ********.

Ответчик на спорной площади не проживает длительное время с 1995 года, оплату коммунальных услуг не производит.

Из материалов дела также видно, что после расторжения брака с Кожуновой И.М. ответчик проживал на площади родителей в двухкомнатной квартире по адресу: ********, что подтверждается копией постановления судебного пристава о расчете задолженности по алиментам от 26 октября 2010 года ( л.д.13 и приговором мирового судьи судебного участка N 223 района Чертаново Южное от 18 октября 2005 года, которым ответчик признан виновным в совершении преступления , предусмотренного ст.157 ч.1 УК РФ).

Впоследствии ответчик , вступив в права наследования , указанную квартиру продал ( выписка из ЕГРП л.д.70).

В 2004 году ответчик вступил в зарегистрированный брак с Кожуновой ( до регистрации брака Козуб) Н.В. ( л.д.62). От указанного брака ответчик имеет несовершеннолетнего сына.

В судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда поступила телеграмма Кожуновой Н.В., из которой видно, что с весны 2000 года она проживала с ответчиком в квартире его матери по адресу: ********, которую он , вступив в наследство , продал. У них есть общий ребенок ********года рождения. С января 2008 года Кожунов В.А. потерял связь с ней и сыном. Она обращалась в ОВД с заявлением о розыске мужа, примерно, в 2009 году дело о розыске было прекращено , так как он объявился , написав заявление, что живет в ********, но адрес его не сообщили, так как он не желает общаться. ( л.д.110).

Таким образом , из материалов дела усматривается, что ответчик длительное время с 1995 года в спорном жилом помещении не проживает, оставил квартиру добровольно, попыток к вселению не предпринимал , препятствий в проживании ему не чинили, расходов по оплате квартиры, коммунальных услуг ответчик не несет, создал новую семью.

С выводом суда о том, что ответчику чинились препятствия в проживании , поскольку, в квартире без регистрации и согласия ответчика проживает его ******** Кожунова И.М., согласиться нельзя.

Как видно из объяснений Кожуновой И.М., допрошенной судом в качестве свидетеля, вместе с ответчиком она проживала в квартире его родителей, после развода она с дочерьми переехала в спорную квартиру, а ответчик остался проживать у родителей, вещей ответчика в спорной квартире нет..

Учитывая изложенное , вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 , 330 ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года отменить.

Постановить новое решение. Исковые требования удовлетворить.

Признать Кожунова ВА утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : ******** со снятием с регистрационного учета.

Председательствующий:

Судьи: