Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37679/13 (ключевые темы: бездействие судебных приставов - исполнительный лист - оценка недвижимого имущества - наложение ареста - муниципальный служащий)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37679/13

Судья: Сафьян Е.И.

Дело11-37679

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.,

дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО "УК "ТРАНСФИНГРУП" Новоторцева К.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ЗАО "УК "Трасфингруп" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП по г.Москве и обязании привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества должника отказать.

установила:

Заявитель ЗАО "УК "Трансфингруп" обратилось в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в не привлечении оценщика для оценки недвижимого имущества, ссылаясь на то, что в связи с не исполнением условий мирового соглашения, утвержденного 15.11.2011 между ЗАО "УК "Трансфингруп" и Лаврушиным М.Ю., заявителем был получен исполнительный лист о взыскании с Лаврушина М.Ю. в пользу ОАО "УК "Трансфингруп" денежных средств в размере ******* руб., на основании которого 02.07.2012 в Зюзинском ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было установлено имущество, принадлежащее должнику. Однако судебный пристав-исполнитель не привлекает оценщика для его оценки.

На основании изложенного заявитель просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП по г. Москве Лелеко В.И. выразившееся в том, что не привлекает оценщика для оценки имущества, обязать судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП по г. Москве Лелеко В.И. привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ЗАО "УК "Трансфингруп" по доверенности Демьяненко Р.Е. заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель Зюзинского ОСП УФССП по г. Москве Лелеко В.И. в судебное заседание явилась, требования, изложенные в заявлении не признала, просила в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо Лаврушин М.Ю., Комаров А.В. в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит генеральный директор ЗАО "УК "ТРАНСФИНГРУП" Новоторцев К.А., ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель, обнаружив имущество, обязан был привлечь оценщика, бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает права заявителя, также указывает на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя ЗАО "УК "ТРАНСФИНГРУП" по доверенности Циркулева С.В. обсудив, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц участвующих в деле и не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 254 ГПК РФ Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 ГПК РФ).

В соответствии с положениями частью 1 статьи 121 закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 441 ГК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Зюзинскго ОСП УФССП по г. Москве находится исполнительное производство N*******СД, возбужденное на основании исполнительных документов: исполнительный лист N******* от 09.02.2012 о взыскании задолженности в размере *******руб., исполнительный лист N013591071 от 09.02.2012 о взыскании задолженности в размере *******руб., исполнительный лист N*******от 19.01.2012, о взыскании задолженности в размере *******руб., выданных Зюзинским районным судом в отношении должника Лаврушина М.Ю. в пользу взыскателей: Комарова А.В., *******., ЗАО "УК "Трансфингруп" на общую сумму *******руб.

02.07.2012 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в компетентные органы для установления точного адреса нахождения должника, наличия имущества, места работы должника, а именно в Управление Росреестра, ИФНС N 27 по г. Москве, Управление ФМС России по г. Москве, Отделение пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области, УГИБДЦ ГУВД г. Москвы.

17.07.2012 и 17.08.2012 получены ответы из ИФНС России N 27 по г. Москве.

13.08.2012 направлен запрос в Земельный комитет, Управление Росреестра по Московской области, Филиал ОАО "Липецкоблбанк", УФМС.

03.09.2012 получен ответ из ГУ МВД России по г. Москве. 11.09.2012 получен ответ из ОАО "Липецкоблбанк". 21.09.2012 получена выписка из ЕГРП из Управления Росреестра по Московской области, содержащая сведения о наличии зарегистрированного на праве собственности имущества за должником.

13.09.2013 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

13.09.2013 получено уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений из Управления Росреестра по г. Москве.

18.09.2013 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ОАО "Липецкоблбанк" о наличии открытых счетов на имя должника.

25.09.2013 получен ответ из ОАО "Липецкоблбанк"; 26.09.2013 получен ответ из Департамента земельных ресурсов г. Москвы.

04.10.2012 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

11.10.2012 вынесено постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале.

16.10.2012 направлен запрос в ДЕЗ района Южное Бутово, 24.10.2013 получен на него ответ.

29.11.2012 направлен запрос в ОАО Банк "Москвы", 07.12.2012 получен на него ответ.

18.01.2013 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

06.02.2013 года вынесено постановление о розыске и наложении ареста на денежные средства должника и постановление о наложении ареста на денежные средства должника.

08.02.2013 года получен ответ из ОАО "Сбербанк России", 20.02.2013 получен на него ответ.

05.03.2013 вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, 15.03.2013 получен ответ из ОАО "Сбербанк России".

10.04.2013 ЗАО "УК "Трансфингруп" подано ходатайство судебному приставу-исполнителю о выдаче постановления об оценке имущества должника. 16.05.2013 судебным приставом-исполнителем дан ответ на указанное ходатайство.

20.05.2013 должнику направлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

27.06.2013 вынесено постановление о принудительном приводе.

Также судом установлено, что судебным приставом - исполнителем приняты меры для розыска должника, и решения вопроса о наложении ареста на имущества должника и проведения оценки в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований , суд обоснованно исходил из отсутствия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя принимавшего меры для розыска должника , решения вопроса о наложении ареста на его имущество и проведения оценки в установленном законом порядке.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статьей исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 частью 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки - недвижимого имущества.

В силу норм Закона от 2 октября 2007 года " Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Однако , при этом законодателем не дано четкое определение момента обнаружения имущества ( момента , с которого начинается течение срока привлечения оценщика для оценки).

Из письма судебного пристава -исполнителя ЗАО УК " Трансфингруп" усматривается, что перед тем как передать имущество должника на оценку , судебному приставу-исполнителю необходимо данное имущество арестовать.

В соответствии с п.5 ст.80 ФЗ " Об исполнительном производстве" в акте о наложении ареста ( описи имущество) должный быть указаны, в частности , лицо . которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица ; отметка о разъяснении лицу , которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество , его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату , отчуждение , сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица. Недвижимое имущество должника , на которое наложен арест , передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи , назначенным судебным приставом-исполнителем , либо лицам . с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Из указанного письма судебного пристава-исполнителя также видно, что оставить имущество на хранение должнику не представляется возможным , ввиду его неявки на прием. В случае , если СПИ так и не удастся разыскать должника, имущество будет предложено взять на хранение ЗАО УК " Трансфингруп".

Судебная коллегия полагает, что все вышеизложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП по г. Москве в рамках исполнительного производства был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ******* не влечет отмену решения, поскольку обжалуемым решением какой-либо вопрос о правах и обязанностях ******* Ю.А. не разрешен, на него не возложена какая-либо обязанность, кроме того самостоятельно он решение не обжалует.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции , данным доводам судом дана надлежащая оценка, они не могут являться основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи