Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37682/13 (ключевые темы: обслуживание счета - карточный счет - банковские карты - кредитные карточки - защита прав потребителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37682/13

Судья: Лобова Л.В.

Дело N 11-37682

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика ****** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ****** в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Авангард" задолженность по Договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N ****** задолженность по кредиту ****** , проценты за пользование кредитом ****** , штраф за невнесение минимального платежа ****** , комиссию за обслуживание счета ****** , расходы по государственной пошлине ****** , расходы на оплату услуг представителя в размере ****** , а всего ****** .,

установила:

ОАО Акционерный коммерческий банк "Авангард" обратилось в суд с иском к ****** о взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ****** на основании его заявления ****** в ОАО АКБ "Авангард" был открыт карточный счет N ****** с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до ****** . Соответствующая банковская кредитная карта ****** и ПИН-код были выданы ответчику на руки. Порядок выдачи и обслуживания банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета. Ссылаясь на то, что ****** не исполнил свои обязательства, установленные данным договором, ОАО АКБ "Авангард" просило суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору банковского счета в размере ****** , расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности ****** исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ****** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа за невнесение минимального платежа, комиссии за обслуживание счета, расходов на оплату услуг представителя просит ответчик ****** по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, с нарушением правил подсудности. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что взыскание штрафа за невнесение минимального платежа и комиссии за обслуживание счета является неправомерным, поскольку они представляют собой дополнительные процентные ставки и служат дополнительным обременением к предусмотренной законодательством и договором обязанности заемщика возвратить полученную сумму займа с процентами.

В заседание судебной коллегии ответчик ****** не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил; ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявлял.

Представитель истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности ****** возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва.

В этой связи судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ****** на основании его заявления ****** в ОАО АКБ "Авангард" был открыт карточный счет N ****** с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до ****** . Соответствующая банковская кредитная карта ****** и ПИН-код были выданы ответчику на руки, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты.

Ответчик оформил кредитную банковскую карту без первоначального внесения денежных средств на счет. На момент получения кредитной карты карточный счет ответчика имел нулевой баланс.

В период с 27.12.2010г. по 08.09.2011г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N ****** перечнем операций.

В соответствии с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" (далее по тексту Условия), для погашения образовавшейся задолженности перед банком держатель основной карты обязан в течение месяца, следующего за отчетным периодом, зачислить на карточный счет сумму не менее размера минимального платежа. Банк имеет право в безакцептном порядке списать с картсчета суммы в порядке очередности, установленном условиями. В случае двух последовательных нарушений держателем основной карты обязательства внесения минимального платежа банк вправе по своему усмотрению без предварительного уведомления держателя, в том числе, потребовать от держателя основной карты досрочной уплаты банк все общей суммы задолженности, существующей на дату требования, обращаться в суд исковым заявлением.

Согласно прилагаемому кредитному досье и перечню операций по счету, ответчик ****** допустил два и более последовательных нарушения обязательства внесения минимального платежа в течение календарного месяца.

Судом установлено, что основной долг ответчика по договору банковского счета составляет ****** .

Условиями предусмотрено, что в случае предоставления держателю основной карты кредита в форме овердрафта Банк, начиная со следующего дня после образования овердрафта, начисляет на сумму овердрафта проценты по ставкам, установленным действующими тарифами.

В соответствии с Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "Авангард", с 01.03.2010 года введена дифференцированная система начисления процентной ставки в зависимости от длительности непрерывной задолженности от 15% до 24 % годовых для картсчетов в рублях (15% для 1-3-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21 % - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).

Общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом по состоянию на 13.03.2013 г., но не погашенных ответчиком, составляет, согласно представленному расчету, ****** .

Судом установлено, что в соответствии с Условиями, держатель основной карты обязан выплачивать Банку путём перечисления денежных средств или внесения их на картсчет комиссии и штрафы в соответствии с действующими Тарифами.

Согласно Условиям, банк вправе изменять Тарифы по своему усмотрению с уведомлением держателя карты путём размещения соответствующей информации в операционных подразделениях банка и на сайте банка.

В соответствии с Тарифами по обслуживанию кредитных карт подлежат начислению комиссии и штрафы.

В соответствии с Условиями и Тарифами по обслуживанию кредитных карт подлежит начислению штраф за невнесение минимального платежа в течение месяца, следующего за отчетным периодом в размере 1,5% от непогашенной в течение месяца, следующего за отчетным периодом, суммы овердрафтов на конец отчетного периода.

По состоянию на 13.03.2013 г. сумма штрафа за невнесение минимального платежа составляет ****** .

Судом установлено, что ответчиком до настоящего времени задолженность по кредиту не возвращена.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 819, 850 ГК РФ, установив, что ответчик обязательства по договору банковского счета надлежащим образом не исполнил, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его обоснованным, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Авангард" в части взыскания с ответчика ****** задолженности по кредиту - ****** , процентов за пользование кредитом - ****** , штрафа за невнесение минимального платежа - ****** .

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами и учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в них представителя истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ****** , что, по мнению судебной коллегии, соответствует объему проделанной представителем истца работы.

С вышеприведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика комиссии за обслуживание счета, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 13 марта 2013 года задолженность по оплате комиссии составляет ****** .

Поскольку комиссия за обслуживания счета ответчиком не оплачена, суд удовлетворил исковые требования истца в данной части.

Вместе с тем с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора о взимании данных денежных средств не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют законные права потребителя, оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ "Авангард" о взыскании комиссии за обслуживание счета удовлетворению не подлежат.

Нарушение норм материального права в соответствии со ст.330 ГПК РФ служит основанием для отмены решения в части удовлетворения иска ОАО АКБ "Авангард" к ****** о взыскании комиссии за обслуживание счета с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В связи с отменой решения в части удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств за обслуживание счета и принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика ****** судебных расходов. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ****** .

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя жалобы о незаконности решения в части взыскания штрафа за невнесение минимального платежа. В силу ст.330 ГК РФ штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств по договору.

В соответствии с п.6.6 Условий и п.18 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по своевременному внесению суммы минимального платежа, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания штрафа. Довод ответчика о том, что штраф является дополнительным обременением, является несостоятельным, поскольку обязанность уплатить штраф возникает у заемщика только в случае нарушения обязательств по договору.

Необоснованным является довод жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Как следует из материалов дела, в частности из п.10.8 Условий выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард", все споры, связанные с исполнением кредитного договора, рассматриваются Замоскворецким районным судом г. Москвы или мировым судьей участка N399 района Замоскворечье. На момент заключения кредитного договора настоящие условия ответчиком ****** не оспаривались. До предъявления настоящего иска в суд условия кредитного договора, предусматривающие договорную подсудность, недействительными не признаны. В то же время ст.32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены его процессуальные права, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку из материалов дела следует, что ответчик ****** зарегистрирован по адресу: ****** . О слушании дела 19 июня 2013 г. в 16-20 часов ****** был извещен по указанному адресу телеграммой, которая не была ему вручена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

При этом законных оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства у суда не имелось. В этой связи ссылку апелляционной жалобы на то, что вынесенное решение противоречит Главе 22 ГПК РФ, нельзя признать обоснованной.

Довод жалобы ответчика о неправомерности взыскания расходов на оказание юридических услуг в размере ****** , не может являться основанием для отмены решения, поскольку выводы суда основаны на положениях ч.1 ст.100 ГПК РФ. Размер понесенных расходов подтверждается соответствующим договором, платежными документами и непосредственным участием представителя в суде. Размер таких расходов судом определен с учетом принципа разносности.

Иные доводы апелляционной жалобы ****** основанием для отмены решения суда не являются. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года в части удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "Авангард" о взыскании с ****** комиссии за обслуживание счета в размере ****** отменить; изменить решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ****** в пользу ОАО АКБ "Авангард".

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ****** в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Авангард" задолженность по Договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N ****** задолженность по кредиту ****** , проценты за пользование кредитом ****** , штраф за невнесение минимального платежа ****** , расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** ., расходы на оплату услуг представителя в размере ****** , а всего ****** .

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Авангард" к ****** о взыскании комиссии за обслуживание счета в размере ****** отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ****** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: