Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37688/13 (ключевые темы: договор об оказании юридической помощи - правовая защита - расписка - мировое соглашение - заключение специалиста)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37688/13

Судья Гордеева О.В.

Гр. дело N 11-37688

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Фирсанова А.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Пашаева * к Фирсанову * о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Фирсанова * в пользу Пашаева * оглы по договору на оказание юридической помощи N * от * года * 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в * рублей.

установила:

Истец Пашаев Э.М. оглы обратился в суд с иском к Фирсанову А.А. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением условий договора об оказании юридических услуг сумме * рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме * рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

* года между Пашаевым Э.М. оглы и Фирсановым А.А. был заключен оговор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого, истец принял на себя и за свои деньги обязанность оказать юридическую помощь в Люблинском районном суде города Москвы и в Жуковском районном суде по объекту Калужская область, Жуковский район, муниципальное образование сельского поселения село *"*", СНТ "*", *, в объеме и на условиях, а также собирать документы оформлять право собственности на вышеуказанный дом. Ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение в сумме * рублей с момента получения денежных средств по решению Люблинского районного суда г. Москвы в * коп. В связи с тем, что истец свои обязательства по договору выполнил полном объеме, а ответчик до настоящего времени не выплатил истцу вознаграждение сумме * рублей, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском для защиты нарушенного права.

Истец Пашаев Э.М. оглы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Фирсанов А.А. и его представитель адвокат Данцевич М.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третье лицо Воробьева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Третье лицо Воробьев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Фирсанов А.А.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явились ответчик Фирсанов А.А. и его представитель Данцевич М.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился истец Пашаев Э.М. оглы, который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что * года между Пашаевым Э.М. оглы и Фирсановым А.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, истец принял на себя и за свои деньги обязанность оказать юридическую помощь в Люблинском районном суде города Москвы и в Жуковском районном суде по объекту Калужская область, Жуковский район, муниципальное образование сельского поселения село *", СНТ "* уч. *, в объеме и на условиях, а также собирать документы оформлять право собственности на вышеуказанный дом.

Согласно п. п. 1.3, 1.4 договора Клиент обязуется оплатить данную работу. Данная работа поручается Пашаеву Э.М. оглы.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2009 года по гражданскому делу N 2-405/09 по иску Фирсанова А.А. к Воробьевой А.М. о взыскании задолженности по договору займа и процентов, исковые требования Фирсанова А.А. удовлетворены частично, с Воробьевой А.М. в пользу Фирсанова А.А. взыскан основной долг в размере * руб., проценты по договору займа в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате почтовых, копировальных услуг, услуг нотариуса в общем размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме * рублей с момента получения денежных средств по решению Люблинского районного суда г. Москвы в размере * руб. Соглашение считается выполненным после выплаты денежных средств в размере * рублей Фирсановым А.А. Пашаеву Э.М. оглы.

Согласно расписке от * г. Фирсанов А.А. получил денежные средства в сумме * руб. от Пашаева Э.М. оглы, присужденные в пользу Фирсанова А.А. решением Люблинского районного суда г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 432, 779, 781 ГК РФ, а также исходил из следующего.

Проверяя доводы ответчика Фирсанова А.А. о том, что им не подписывались представленные в материалы дела: договор об оказании юридической помощи N * от * г., расписка в получении денежных средств от * г. и иные документы, определением от 17 апреля 2013 г. судом была назначена комплексная судебная технико-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта ООО "ЮРИДЭКС" N * от *г. заверительная запись в виде "Фирсанов *" в расписке о получении * рублей от * года выполнена самим Фирсановым *, а не другим лицом, заверительные записи выполнены под влиянием каких-то незначительных "сбивающих" факторов (возможно небрежное письмо). Подписи в договоре об оказании юридической помощи N * от * года, в мировом соглашении от * года, в обязательстве от * года, в расписке от 2* года выполнены Фирсановым *, а не другим лицом. Последовательность выполнения печатного текста и рукописных записей подписей в договоре об оказании юридической помощи N * от * года, в мировом соглашении от * года, в обязательстве от * года, в расписке от * года первым были выполнены печатные тексты представленных документов, которые выполнены при помощи копировально-множительной техники электрофотографических монохромных тонеров с термической фиксацией тонера и вторым выполнены рукописные подписи и рукописные тексты пастами шариковых ручек фиолетово-синего цвета.

Ответчик Фирсанов А.А., не согласившись с выводами указанной экспертизы, представил суду заключение специалиста АНО "Бюро правовой защиты, судебных экспертиз и расследований" N * от * г., согласно выводам которого, почерковедческое исследование заверительных записей "Фирсанов *", подписей от имени Фирсанова * проведено в нарушение методики, рукописные записи "Фирсанов *" и подписи от имени Фирсанова в расписке от * г. о получении им от Пашаева Э.М. оглы денежных средств в сумме * руб. выполнены не Фирсановым А.А., а иным лицом, комбинированным способом подделки (наглядно-образной перекопировкой почерка Фирсанова А.А.).

Не соглашаясь с возражениями ответчика и не принимая в качестве доказательства заключение специалиста АНО "Бюро правовой защиты, судебных экспертиз и расследований" N *от * г., суд правомерно указал, что при исследовании специалистом АНО "Бюро правовой защиты, судебных экспертиз и расследований" электрографических копий: заключения эксперта ООО "ЮРИДЭКС", договора об оказании юридической помощи N * от * г., расписки в получении денежных средств от * г. и иных электрографических копий оспариваемых документов, они не были проверены судом по правилам п.п. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ, а поэтому, выводы специалиста носят предположительный характер и не могут служить достоверным и допустимым доказательством по данному делу.

Суд первой инстанции согласился с выводами эксперта ООО "ЮРИДЭКС", признав их последовательными и согласующимися с иными собранными по делу доказательствами.

Всесторонне и тщательно исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Пашаева Э.М. оглы подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию * рублей 00 копеек по договору на оказание юридической помощи N *

Применив положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере ** рублей, а также расходы за проведение судебной технико-почерковедческой экспертизы в размере * рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Несогласие ответчика Фирсанова А.А. с заключением эксперта ООО "ЮРИДЭКС", не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку представленные сторонами доказательства судом были оценены в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Оснований считать правовую оценку доказательств неправильной у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фирсанова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: