Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37689/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - абонентское обслуживание - взыскание неустойки - расторжение договора - неустойка пени)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37689/13

Судья Моргасов М.М.

Гр. дело N 11-37689

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционным жалобам истца Воскресенской Е.Н., представителя ответчика ООО "Межрегиональный Юридический Клуб" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 г., которым постановлено:

Иск Воскресенской * к ООО "Межрегиональный юридический клуб" о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Расторгнуть договор на абонентское обслуживание физического лица N * от * г., заключенный Воскресенской * и ООО "Межрегиональный юридический клуб".

Взыскать с ООО "Межрегиональный юридический клуб" в пользу Воскресенской * уплаченную по договору сумму в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф в сумме * руб. руб.

Взыскать с ООО "Межрегиональный юридический клуб" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме * руб.

В удовлетворении иска Воскресенской * к ООО "Межрегиональный юридический клуб" о защите прав потребителей в остальной части отказать.

установила:

Уточнив исковые требования, Воскресенская Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Межрегиональный Юридический Клуб" о защите прав потребителей, просила суд: признать договор от * г., заключенный сторонами, расторгнутым; взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму * руб., неустойку в сумме * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф в размере *% от удовлетворенных требований.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что * г. она подписала с ответчиком договор N 1* на абонентское обслуживание физического лица, положения которого противоречат Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей". Тарифы на услуги клуба четко определены не были, при расторжении договора по инициативе потребителя взыскивается *% ранее внесенной суммы, при возникновении спора дело рассматривается по месту нахождения клуба. По условиям указанного договора истец уплатила ответчику * руб.

* г. истец подала заявление об отказе от договора, в котором просила вернуть ранее уплаченную сумму. Ответчик не вернул денежные средства истцу, чем нарушены её права.

В судебном заседании Воскресенская Е.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Межрегиональный Юридический Клуб" Одоев Е.А. иск не признал в связи с отсутствием правовых оснований, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого просит истец Воскресенская Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, и об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Межрегиональный Юридический Клуб" по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась истец Воскресенская Е.Н., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Межрегиональный Юридический Клуб" в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте заседания судебной коллегии извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене и частичному изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что * г. Воскресенская Е.Н. заключила с ООО "Межрегиональный Юридический Клуб" договор N * на абонентское обслуживание физического лица.

Предметом договора является оказание ООО "Межрегиональный Юридический Клуб" Воскресенской Е.Н. услуг по программе абонентского обслуживания "ПРЕМИУМ".

В приложение N 1 к договору отражен пакет услуг на абонентское обслуживание.

В соответствии с п. 5.4. договора участник клуба вправе расторгнуть договор по своей инициативе в течение 14 дней после заключения данного договора. При одностороннем расторжении договора по инициативе участника клуба клуб удерживает 30% от внесенной суммы, а также фактические расходы за оказанные услуги по действующим ценам согласно тарифам клуба.

Пункт 7.1. договора предусматривает рассмотрения дела в суде по месту нахождения клуба.

Согласно приложению N 1 к договору пакет услуг на абонентское обслуживание предусматривает юридические консультации по общим вопросам в течение 30 мин.

Воскресенская Е.Н. уплатила ответчику * руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от * г.

* г. Воскресенская Е.Н. обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договору сумм в связи с тем, что необходимость в указанном договоре отпала. Данное письмо получено ответчиком *г.

Согласно акту о приемке выполненных работ от * г., подписанному Воскресенской Е.Н., она получила консультацию юриста продолжительностью * часа.

В силу ч. 1 ст. 33 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными выше нормами права, а также ч. 1 ст. 16, ст. 22, ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьями 421, 422 ГК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что договор на абонентское обслуживание физического лица N * от * года, заключенный между Воскресенской Е.Н. и ООО "Межрегиональный Юридический Клуб" подлежит расторжению, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства.

Вместе с тем, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, и правильно учтя стоимость полученной Воскресенской Е.Н. консультации в размере * рублей, суд не учел, что в силу п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 5.4. заключенного между сторонами договора, Участник Клуба вправе расторгнуть настоящий Договор по своей инициативе в течение 14 календарных дней после заключения настоящего Договора. При одностороннем расторжении Договора по инициативе Участника Клуба Клуб удерживает 30% от всей внесенной суммы, а также фактически понесенные расходы за оказанные услуги по действующим ценам на момент использования данных услуг согласно тарифам Клуба. По истечении 14 дней с момента активации Договора уплаченная по Договору сумма возврату не подлежит.

Воскресенская Е.Н., подписав договор, согласилась с его условиями, в том числе и с условиями, содержащимися в п. 5.4.

Судебная коллегия полагает, что ссылка истца на ничтожность указанного пункта в силу ущемления её прав, основана на произвольном толковании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку Воскресенская Е.Н. отказалась от исполнения договора, т.к. необходимость в оказании юридических услуг отпала, то при расторжении договора 30% от всей внесенной суммы должна быть удержана в пользу ответчика.

Исходя из размера внесенной суммы (* руб.), 30% составит * рублей.

Таким образом, размер суммы, подлежащей взысканию с ООО "Межрегиональный Юридический Клуб" в пользу Воскресенской Е.Н. при расторжении договора, составляет * руб. (* руб. - * руб. - * руб.).

Судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя и определен размер компенсации морального вреда в сумме * руб.

Вместе с тем, отказ в исковых требованиях Воскресенской Е.Н. о взыскании с ООО "Межрегиональный Юридический Клуб" неустойки за задержку возврата денежных средств не основан на нормах права. В этой части решение суда подлежит отмене.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, услуга по договору может быть признана товаром.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, которое получено ответчиком * года.

В течение 10 дней ответчик не удовлетворил требование потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с * года по * года в размере * руб. (* руб. х *дней).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет * руб. * коп. /(* руб. + * руб. + * руб.): */.

В части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцу была оказана услуга на сумму * руб., материалами дела не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 г. в части отказа в исковых требованиях Воскресенской * к ООО "Межрегиональный Юридический Клуб" о взыскании неустойки - отменить.

В этой части вынести по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Межрегиональный Юридический Клуб" в пользу Воскресенской * неустойку в размере * руб.

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 г. в части размера взысканной с ООО "Межрегиональный Юридический Клуб" в пользу Воскресенской * денежных средств изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Межрегиональный Юридический Клуб" в пользу Воскресенской Елены уплаченную по договору сумму в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере *

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Воскресенской Е.Н., представителя ответчика ООО "Межрегиональный Юридический Клуб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: