Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37692/13 (ключевые темы: договор аренды земельного участка - бесхозяйная недвижимая вещь - нежилые помещения - полномочия собственника - муниципальная собственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37692/13

Судья Чугаев Ю.А.

Гр.д. N 11-37692

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н. и Салтыковой Л.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя Префектуры САО г. Москвы и Управы Савеловского района

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении требований заявителя Префектуры Северного административного округа города Москвы и ЗАО "Оздоровительный комплекс "Вятка" о признании некапитального объекта - хозяйственный блок площадью * кв.м по адресу: * бесхозяйным имуществом и передаче его в собственность города Москвы - отказать.",

установила:

Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с заявлением о признании некапитального объекта - хозяйственный блок общей площадью * кв.м по адресу: * бесхозяйным имуществом и передачи его в собственность города Москвы.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ЗАО "Оздоровительный комплекс "Вятка" в * году осуществило строительство некапитального объекта - хозяйственного блока общей площадью * кв.м по адресу: *. Объект введен в эксплуатацию Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией * г., утвержденным распоряжением префекта САО от 12.10.2006 г. N 7240. В связи с выявленными нарушениями при вводе в эксплуатацию спорного объекта, а именно нарушением целей использования земельного участка, переданного по договору аренды ответчику, распоряжение префекта САО г. Москвы от 12.10.2006 г. N 7240 было отменно распоряжением префекта САО от 22.04.2009 г. N 2733. Департамент земельных ресурсов обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об освобождении земельного участка от незаконно возведенного строения к ЗАО "Оздоровительный комплекс "Вятка", ООО "Техноресурс". Судебными актами по указанному делу было установлено, что спорный объект в настоящее время не эксплуатируется и оставлен собственником. По мнению заявителя, занятие земельного участка спорным объектом нарушает исключительное право собственника (города Москвы) по владению, использованию и распоряжению этим участком.

Представитель заявителя Светлова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ЗАО "Оздоровительный комплекс "Вятка" Санакоева И.А. в судебное заседание суда первой инстанции также явилась, возражала против удовлетворения заявления Префектуры САО, пояснив, что спорный объект был возведен ЗАО "ОК "Вятка" правомерно на основании разрешения Москомархитектуры на выполнение строительно-монтажных работ от * г. N *. Спорный объект использовался в качестве хозяйственного блока. В * оду ЗАО "ОК "Вятка" обратился в окружную комиссию по вопросам землепользования и градостроительства в САО с просьбой о возможности внесения изменений в договор аренды земельного участка от * г. в части цели его использования. Согласно выписки из протокола N * от * г. комиссия не возражала о внесении изменений в договор аренды земельного участка в части его использования и ТОРЗ Департамента земельных ресурсов было предписано в установленном порядке внести изменения в договора аренды земли, однако такие изменения внесены не были. Представитель ОК "Вятка" не согласился с доводами заявителя о том, что спорный объект оставлен собственником, указав, что в * году произошел рейдерский захват ОК "Вятка". Недвижимое имущество ОК "Вятка" было продано по ряду договоров купли-продажи, которые впоследствии были признаны недействительными решениями Арбитражного Суда г. Москвы. Кроме того, было возбуждено в * году уголовное дело по факту хищению имущества у ОК "Вятка". В связи с изложенными обстоятельствами ЗАО "Оздоровительный комплекс "Вятка" не имело возможности пользоваться своим имуществом, в том числе спорным объектом, с * г. по * г. по объективным причинам, однако своих прав собственника в отношении спорного объекта ЗАО "ОК "Вятка" не отказывалось.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Префектуры САО г. Москвы и Управы Савеловского района г. Москвы,

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с нормами гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ЗАО "Оздоровительный комплекс "Вятка" (далее - ОК "Вятка") (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от * г. N *, имеющего адресные ориентиры: * , предоставленного в пользование для прохода населения к банному комплексу.

11.08.2004 г. распоряжением Префекта САО г. Москвы N 6454 утвержден протокол от 20.04.2004 г. N 12-2.2 заседания окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию, согласно которому ОК "Вятка" был предоставлен земельный участок для реконструкции забора и строительства хозяйственного блока из быстровозводимых конструкций.

Из Акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции от * г. N * , выданной Москомархитектурой на выполнение строительно-монтажных работ, усматривается, что строительство указанного выше объекта (хозяйственного блока) осуществлено ОК "Вятка" на основании названного разрешения.

Данный объект введен в эксплуатацию Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией 28.09.2006 г., утвержденным распоряжением префекта САО от 12.10.2006 г. N 7240. Хозяйственный блок по адресу: * принят на баланс ОК "Вятка".

Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 24.11.2006 г. N 8756 утвержден адрес хозяйственного блока: *, что подтверждается также справкой Службы адресного реестра Московского городского бюро технической инвентаризации от * г. N * , выданной ОК "Вятка".

Из Выписки из протокола N 16 от 29.05.2007 г. заседания окружной комиссии по вопросам землепользования и градостроительства в САО следует, что на заседании комиссии было рассмотрено обращение ЗАО "ОК "Вятка" о внесении изменений в договор аренды земельного участка в части цели его использования. Согласно решению комиссии, комиссия не возражала против возможности внесения таких изменений в договор аренды земельного участка.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от *г. следователем по особо важным делам 4 отдела СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы возбуждено уголовное дело N * в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом из указанного постановления усматривается, что в результате незаконных действий неустановленных лиц были похищены путем обмана принадлежащие ЗАО "Оздоровительный комплекс "Вятка" нежилые помещения, расположенные по адресу: * общей площадью * кв.м, инвентарная стоимость которых, согласно справки МосгорБТИ, составляет * рублей * копеек, что превышает * рублей и является особо крупным ущербом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2012 г. были признаны недействительными ряд договоров купли-продажи нежилых помещений, по которым были проданы принадлежащие ЗАО "Оздоровительный комплекс "Вятка" нежилые помещения, расположенные по адресу: *.

Постановлением следователя по особо важным делам СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве от * г. вещественное доказательство по уголовному делу N * - нежилые помещения общей площадью * кв.м по адресу* переданы на ответственное хранение законному собственнику ЗАО "ОК "Вятка".

Таким образом, ЗАО "Оздоровительный комплекс "Вятка" с * г. фактически вернуло свое имущество во владение, пользование и распоряжение.

В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся на территориях этих городов, принимаются на учет органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлениям уполномоченных государственных органов этих городов.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет уполномоченный государственный орган города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга может обратиться в суд с требованием о признании права собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга на данную вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в собственность города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть вновь принята во владение, в пользование и в распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Отказывая в удовлетворении требований Префектуры САО г. Москвы, суд обосновано исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что спорный объект не имеет собственника, а также доказательства оставления ЗАО "Оздоровительный комплекс "Вятка" спорного объекта с целью отказа от права собственности на него. Напротив, из материалов дела усматривается, что собственником спорного объекта является ЗАО "Оздоровительный комплекс "Вятка", которое на права собственника на спорный объект не отказывалось. В заседании судебной коллеги представитель ЗАО "Оздоровительный комплекс "Вятка" подтвердила, что ЗАО "Оздоровительный комплекс "Вятка" в настоящее время осуществляет полномочия собственника в отношении хозяйственного блока, расположенного по адресу: *, хранит в нем инвентарь и намерен в дальнейшем осуществлять полномочия собственника в отношении него, в том числе, намерен использовать его под прачечную.

При этом суд правильно отметил, что полномочий собственника на спорный объект ЗАО "Оздоровительный комплекс "Вятка" было лишено не по своей воле, в связи с чем ЗАО "Оздоровительный комплекс "Вятка" до момента восстановления нарушенного права не имело возможности владеть, пользоваться и распоряжаться не только похищенной недвижимостью, но и спорным объектом, который был построен для эксплуатации основного здания по адресу: *.

Кроме того, суд справедливо указал, что отмена распоряжения Префекта САО г. Москвы от12.10.2006 г. N 7240 о вводе спорного объекта в эксплуатацию сама по себе не может служить основанием для признания его бесхозяйным и признания на него права собственности за городом Москвой.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основываются на правильном применении норм гражданского законодательства и подтверждаются установленными судом обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, а также свидетельствует о неправильно выбранном заявителем способе защиты своих прав.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Префектуры САО г. Москвы и Управы Савеловского района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи