Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-37702/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - страховая сумма - государственные регистрационные знаки - восстановительный ремонт - обязательное страхование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-37702/13

Судья: Кирьянен Э.Д.

Дело N 11-37702

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей: Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре: Филимонове Е.В.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Слоян Н.Ш., РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Слоян Н.Ш. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

установила:

РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" в интересах Слоян Н.Ш. обратилось в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 14000 руб. 00 коп. Истец, не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "<_>". Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "<_>", государственный регистрационный знак <_>, с учетом износа составляет 98760 руб. 80 коп.

На основании изложенного, с учетом последних уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика ОCAО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 84760 руб. 80 коп., моральный вред в размере 8000 руб. 00 коп.

Суд постановил решение в отсутствие истца и представителя РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей", указав что истец и общество защиты прав потребителей извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности - Куганов О.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят Слоян Н.Ш., РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ", ссылаясь на то, что истец и представитель общества защиты прав потребителей не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Слоян Н.Ш. в заседание судебной коллегии не явился.

Представителем РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ", Харченко В.В. судебной коллегии представлены доверенности от Слоян Н.Ш. на имя Медведевой Н.А., а также от Медведевой Н.А., действующей от своего имени, а не от имени Слоян Н.Ш. на Харченко В.В.

Между тем, доверенность на имя Харченко В.В. выполнена не в порядке передоверия от Слоян Н.Ш., а от имени лично Медведевой Н.А. Поэтому у Харченко В.В. отсутствуют полномочия на представительство интересов Слоян Н.Ш.

Однако, Харченко В.В. пояснил, что Слоян Н.Ш. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, Слоян Н.Ш. просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия. Харченко В.В. также представлена доверенность на представительство в суде интересов РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ", которое обратилось в суд в интересах Слоян Н.Ш.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Слоян Н.Ш.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" Харченко В.В., подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Игнатьева С.А., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушений судом норм процессуального права.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствии истца Слоян Н.Ш. и представителя РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ", суд первой инстанции исходил из того, что истец и РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление истцу и РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства 29 мая 2013 года и сведений о надлежащем извещении указанных участников процесса.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из материалов дела, между Слоян Н.Ш. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис <_>.

Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года N 263.

26.10.2011 года в 17 час. 10 мин. на 02 км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <_>, государственный регистрационный знак <_>, под управлением водителя Б.И.И., и "<_>", государственный регистрационный знак <_>, под управлением Слоян Н.Ш.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Б.И.И. Данное обстоятельство ответчиками оспаривалось.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю "<_>", государственный регистрационный знак <_>, причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника в ДТП, застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.73 Правил обязательного страхования в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. Ответчик, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 14000 руб. 00 коп. Истец, не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, обратился для проведения независимой экспертизы ООО "<_>". Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "<_>", государственный регистрационный знак <_>, с учетом износа составляет 98760 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом, была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации "<_>". Оплата экспертных работ возложена на ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N <_> от 24.12.2012 года, стоимость восстановительного ремонта "<_>", государственный регистрационный знак <_> с учетом износа составила 30488 руб. 00 коп.

Выводы экспертов последовательны и не противоречивы, эксперты не заинтересованы в юридическом исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной Автономной Некоммерческой Организацией "<_>".

После проведения вышеуказанной экспертизы, ответчик добровольно выплатил денежные средства в размере 15 955 руб.97 коп. Ранее ответчиком также была выплачена неоплачиваемая сумма в размере 14 532 руб.03 коп.

Таким образом, ответчиком выплачена истцу сумма в размере 30488 руб. 00 коп., и требования истца к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Ссылки в жалобе на то, что в экспертизе Автономной Некоммерческой Организации "<_>" эксперт не указал размер износа и не провел его расчет, несостоятельна, так как в экспертном заключении подробно указан расчет размера износа транспортного средства (л.д.90).

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком истцу страховое возмещение при обращении истца в страховую компанию не было выплачено в полном объеме, окончательно выплаты произведены при рассмотрении спора судом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

П.46 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Слоян Н.Ш. подлежит взысканию штраф в размере 500 руб.00 коп., в пользу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" - 500 рублей 00 коп. (2000:2:2).

Ссылка в жалобе на то, что штраф подлежит исчислению также от суммы страхового возмещения, не может быть принята во внимание, так как страховое возмещение в полном объеме было добровольно выплачено ответчиком.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г. отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Слоян Н.Ш. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Слояна Н.Ш. моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Слоян Н.Ш. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы пошлину в размере 4000 рублей.

Председательствующий:

Судья: