Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-37706/13 (ключевые темы: учетная ставка банковского процента - единый государственный реестр - злоупотребление правом - переход права собственности - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-37706/13

Судья: Каржавина Н.С.

Гр.дело N11-37706

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Салтыковой Л.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Худоян Р.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Худояна Р.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГРАС" задолженность по оплате стоимости квартиры в сумме 18 154 294 (восемнадцать миллионов сто пятьдесят четыре тысячи двести девяносто четыре) руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 964 194 (девятьсот шестьдесят четыре тысячи сто девяносто четыре) руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы по отправке телеграмм 2238 (две тысячи тридцать восемь) руб. 07 коп.

установила:

ООО "Управляющая компания "ГРАС" обратилась к Худоян Р.С. о взыскании задолженности по оплате стоимости квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи N<_> от 17 февраля 2011 года, в соответствии с которым истец обязался продать ответчику квартиру N<_>;<_>, общей площадью без учета лоджий, балконов, террас 212,8 кв.м., с кадастровым (или условным) номером <_>, находящуюся по адресу: <_> (далее - Квартира), а ответчик принять квартиру и оплатить. Квартира была передана истцом ответчику. Переход права собственности ответчика на квартиру зарегистрирован в едином государственном реестре прав 20.10.2011г. за N регистрации <_>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав. Однако ответчик до настоящего времени своего обязательства по оплате стоимости переданной ему квартиры не выполнил, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате квартиры в сумме 18 154 294 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 964 194 руб. 76 коп.

Представитель истца по доверенности Зайцев О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Худоян Р.С. в судебное заседание не явился, извещен судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Суд исходил из того, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <_>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 47). Ответчику неоднократно направлялись телеграммы по указанному адресу места жительства (л.д. 44,53,57-58), однако уведомления о вручении телеграммы возвращались с отметкой о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 48, 55-56). Аналогичного содержания возвращено уведомление о вручении ответчику телеграммы о вызове его в судебное заседание 13.12.12 года. Не получение ответчиком судебных извещений являлось причиной неоднократного отложения рассмотрения дела.

Суд указал на то, что защита нарушенного права истца не может быть поставлена в зависимость от неявки ответчика за получением телеграмм. Судом приняты все необходимые меры по извещению ответчика в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Худоян Р.С., ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Худояна Р.С. Крутикову Н.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя "Управляющая компания "ГРАС" Зайцева О.А., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 17.02.11 г. между ООО "Управляющая компания "ГРАС" и Худоян Р.С. заключен договор N <_>, в соответствии с которым истец обязался продать ответчику квартиру N<_>;<_>, общей площадью без учета лоджий, балконов, террас 212,8 кв.м., с кадастровым (или условным) номером <_>, находящуюся по адресу: <_>, а ответчик обязался принять ее и оплатить.

В соответствии с п. 4.2 указанного договора право собственности у покупателя на Квартиру возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно п. 2.1. данного договора стоимость передаваемой в собственность покупателю квартиры составляет <_> руб. <_> коп.

Согласно п. 2.2 договора покупатель производит оплату продавцу полной стоимости квартиры в течение 180 (ста восьмидесяти) банковских дней с момента подписания договора путем перечисления полной стоимости на расчетный счет продавца.

Как следует из материалов дела, переход права собственности ответчика на квартиру зарегистрирован в едином государственном реестре прав 20.10.2011г. за N регистрации <_>.

Суд согласился с доводами истца о том, что ответчик должен был произвести оплату не позднее 07.11.2011 года (банковский день считается за рабочий день). Согласно иску ответчиком оплата цены квартиры до настоящего времени не произведена.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения надлежащим образом обязанности оплаты квартиры по договору N <_>, на основании п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 486, ст. 309, ст. 310 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате стоимости за квартиру в размере 18 154 294 руб. 71 коп.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Определяя размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, исходя из суммы долга в размере 18154 294,71 руб.; периода просрочки (с 07.11.2011г. по 06.07.2012г.) - 239 дней; процентной ставки рефинансирования 8% годовых, а также учитывая, что вышеуказанный отчет не оспаривался, пришел к выводу о том, что с Худояна Р.С. подлежит взысканию сумма процентов в размере 964 194 руб. 76 коп.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Учитывая удовлетворение требований истца, суд на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб., а также расходы по отправке телеграмм в размере 2238,07 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Худоян Р.С. указывает на то, что решение суда было постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом.

Однако с указанными доводами ответчика судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.

Исходя из материалов дела, ответчику Худоян Р.С. заблаговременно производилось направление извещений по адресу <_>, что подтверждается телеграммами, которые также не были вручены ответчику, по причине того, что квартира закрыта, адресат за телеграммой по извещению не является (л.д. 44, 48, 55, 56, 59, 62, 88, 92).

Данный адрес, по которому судом неоднократно направлялись телеграммы, также указан Худояном Р.С. в апелляционной жалобе.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.

Поэтому довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения Худояна Р.С. о времени и месте рассмотрения дела, когда было постановлено оспариваемое заочное решение, судебная коллегия признает несостоятельным.

Также в заседании судебной коллегии представитель Худояна Р.С. также устно указала, что оплата по договору купли-продажи Худояном Р.С. была произведена.

Между тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судебной коллегии представлено не было.

Судебной коллегией представителем истца был представлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, содержанием которого факт оплаты ответчиком стоимости квартиры не подтвержден.

Кроме того, Худоян Р.С. не ссылался на указанные доводы в апелляционной жалобе, рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось для заключения сторонами мирового соглашения по ходатайству ответчика, что также опровергает доводы ответчика об оплате им истцу стоимости квартиры.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худояна Р.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: