Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37710/13 (ключевые темы: государственный регистрационный номер - ДТП - почтовые расходы - возмещение расходов - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37710/13

Судья Цыплакова Е.Н.

Гр. дело N 11-37710

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Шахраманяна А.Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 июня 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Алигусейнова * оглы удовлетворить.

Взыскать с Шахраманян * в пользу Алигусейнова * оглы в счет возмещения ущерба 289 047,69 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки в сумме 7 140 руб., почтовые расходы в сумме 237,15 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 600 руб., уплаченную госпошлину в сумме 6 364,25 руб.

установила:

Истец Алигусейнов Т.Г. оглы обратился в суд с иском к Шахраманяну А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что * года около * час, на *км а/д МЗ "*" * водитель Шахраманян А.Е., управляя автомобилем марки *, государственный регистрационный номер * в нарушении п. п. 9.1, 9.2 ПДД РФ допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем *, государственный регистрационный номер * под управлением Алигусейнова Т.Г. оглы.

В результате ДТП автомобилю истца Алигусейнова Т.Г. оглы причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Шахраманяна А.Е. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Между тем, реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, составил согласно оценке 409 047,69 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 289 047,69 руб., убытки в сумме 7 377,15 руб., судебные расходы в сумме 16 964,25 руб.

Истец Алигусейнов Т.Г. оглы, его представитель адвокат Артемов А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Шахраманян А.Е. в судебное заседание явился, факт ДТП и свою вину не отрицал, однако указал, что выплатить ущерба не может в связи с отсутствием материальной возможности.

Третьи лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Шахраманян А.Е.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Шахраманян А.Е., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии остальные участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что * года около * час, на * км а/д МЗ *, произошло ДТП с участием автомобилей марки *, государственный регистрационный номер *, под управлением водителя Шахраманяна А.Е., и автомобиля марки *, государственный регистрационный номер *, под управлением водителя Алигусейнова Т.Г. оглы.

Актом осмотра от * г. подтверждено, что в результате ДТП автомобилю истца Алигусейнова Т.Г. оглы причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности 120 000 руб.

Согласно результатам экспертного заключения N 377, составленного ИП Перехода Н.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер М*, с учетом износа составляет 409 047,69 руб.

Из материалов дела также усматривается, что авария произошла по вине ответчика Шахраманяна А.Е., нарушившего п. п. 9.1, 9.2 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 23 ноября 2011 г.

Тщательно исследовав представленные доказательства, а также руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно возложил на Шахраманяна А.Е. ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскал с ответчика в пользу Алигусейнова Т.Г. оглы сумму ущерба в размере 289 047,69 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки - 7 140 руб.; почтовые расходы - 237,15 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 600 руб., уплаченную госпошлину - 6 364,25 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание стоимости восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный номер *, не могут повлечь отмену решения суда, т.к. согласно протоколу судебного заседания от 03 июня 2013 г. ответчик Шахраманян А.Е., не оспаривал суммы ущерба, факт и вину в ДТП. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. Замечания на протокол судебного заседания ответчик также не приносил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шахраманяна А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: