Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37713/13 (ключевые темы: погашение кредита - комиссия за ведение ссудного счета - заемщик - судебное извещение - проценты за пользование кредитом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37713/13

Судья: Наумова Е.М.

Гр.дело N11-37713

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Филимонове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Горячевой Ж.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года, которым постановлено: Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к Горячевой Ж.А. о взыскании кредита, процентов удовлетворить в полном объеме:

Взыскать с Горячевой Ж.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность:

по кредиту - 305 669,51 рублей,

проценты за пользование кредитом - 6 293,62 рублей,

и возврат госпошлины - 6 319,63 рублей,

а всего 318 282,76 рублей (Триста восемнадцать тысяч двести восемьдесят два рубля 76 копеек).

установила:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Горячевой Ж.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что ОАО АКБ "РОСБАНК" и Горячева Ж.А. заключили Кредитный договор N <_> от 06.02.2010 года. В соответствии с условиями Договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <_> рублей. Процентная ставка за пользование кредитом - 21 % годовых. Срок полного возврата кредита, начисленных на него процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 06.02.2015 г. (раздел "Параметры кредита", п.2.4. Договора, Приложение N1 к Договору).

Заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с графиком, приведенным в Приложении N1 к Договору.

Банк исполнил свои обязательства и перечислил на личный банковский специальный счет Заемщика сумму кредита в полном объеме. Однако полученный кредит Ответчиком не погашается. В соответствии с п. 6.4.2. Договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по своевременному возврату кредита, начисленных на него процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

По состоянию на 25.09.2012 г. задолженность Заемщика составляет 311 963,13 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 311963,13 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судебными повестками, в связи с чем, суд посчитал возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Горячева Ж.А., ссылаясь на то, что не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, оспаривая размер взысканных судом сумм.

Проверив материалы дела, выслушав Горячеву Ж.А., ее представителя Конькову Т.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что ОАО АКБ "РОСБАНК" и Горячева Ж.А. заключили Кредитный договор N <_> от 06.02.2010 года. В соответствии с условиями Договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <_> рублей. Процентная ставка за пользование кредитом - 21 % годовых. Срок полного возврата кредита, начисленных на него процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 06.02.2015 г. (раздел "Параметры кредита", п.2.4. Договора, Приложение N1 к Договору).

Заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с графиком, приведенным в Приложении N<_> к Договору.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. 06.02.2010 года ответчику были предоставлены в кредит денежные средства в размере <_> рублей, что подтверждено выпиской по лицевому счету ответчика.

Ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов: с даты заключения договора ответчик не своевременно и не в полном объеме производил платежи в погашение кредита.

Суд проверил расчеты, представленными истцом и признал их правильными.

При таких данных, судом обоснованно на основании положений ст.ст. 309, 310,811, 819 ГК РФ взысканы с ответчика в пользу истца: сумма основного долга - 305 669,51 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 06.02.2010 года по 25.09.2012 года в размере 6 293,62 рублей из расчета 21% годовых, а всего - 311 963,13 рублей.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не может быть принята во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Из материалов дела усматривается, что дело в производстве суда находилось с 14 января 2013 года.

Судом постоянно предпринимались надлежащие меры по заблаговременному извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, однако все судебные извещения возвращены за истечением срока хранения (л.д.38, 39, 40-41).

Также за истечением срока хранения возвращено и судебное извещение о дате судебного заседания 19 апреля 2013 года, что подтверждается списком отслеживания почтовых отправлений.

Таким образом, ответчик систематически уклонялся от получения судебных извещений. При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, исходя из того, что Горячева Ж.А. была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ полагает, что ответчик имел возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, Горячевой Ж.А. не представлено.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.

Доводы жалобы о том, что суд не учел платежи ответчика за период с октября 2012 года по сентябрь 2013 года, не может быть принят во внимание, так как исковые требования были заявлены о взыскании задолженности по состоянию на 25 сентября 2012 года.

Суд при разрешении спора проверил расчеты истца и обоснованно признал их правильными по состоянию на 25 сентября 2012 года.

Платежи, которые осуществил ответчик после спорного периода, должны быть учтены при исполнении решения суда.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горячевой Ж.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: